Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 (2-7869/2017;) ~ М-8529/2017 от 22.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

15 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/18 по иску Радзюкевич В. Л. к Балыбердину Ю. А., Тарасову А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радзюкевич В.Л. обратился в суд с иском к Балыбердину Ю.А., Тарасову А.Г., которым просит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения приговора Раменского городского суда по делу <номер> от <дата>., государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Приговором Раменского городского суда по делу 1-295 от <дата> с Тарасова А.Г. и Балыбердина Ю.А. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, в том числе в пользу Радзюкевича В.Л. – <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>, однако до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем ответчики пользуются чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Папуша Л.Т. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Балыбердин Ю.А., Тарасов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не приставили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда по делу 1-295 от <дата> Тарасов А. Г. и Балыбердин Ю. А. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ и назначено наказание: Тарасову А.Г. в силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Балыбердину Ю.А. в силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима Также указанным приговором с Тарасова А.Г. и Балыбердина Ю.А. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, в том числе в пользу Радзюкевича В.Л. – <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> Раменским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ВС <номер> и исполнительный лист ВС <номер>.

<дата> Раменским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Тарасова А.Г. в пользу истца, предметом исполнения которого является: задолженность в размере <...> рублей.

<дата> Раменским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Балыбердина Ю.А. в пользу истца, предметом исполнения которого является: задолженность в размере <...> рублей.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по добровольному исполнению вышеуказанного судебного акта, и продолжают умышленно неправомерно удерживать у себя денежные средства истца, злостно уклоняться от их возврата, допуская просрочку в их уплате, что подтверждается материалами исполнительного производства

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей <...> коп., согласно расчета и суд с ними соглашается.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, а следовательно государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп. подлежит взысканию полностью.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзюкевич В. Л. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балыбердина Ю. А. и Тарасова А. Г. в пользу Радзюкевич В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать солидарно с Балыбердина Ю. А. и Тарасова А. Г. в пользу Радзюкевич В. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения приговора Раменского городского суда по делу <номер> от <дата>.

Взыскать солидарно с Балыбердина Ю. А. и Тарасова А. Г. в пользу Радзюкевич В. Л. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 23.03.2018 года