Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-442/2015 от 02.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца Гринкевич Г.А., представителя ответчика Финансовое управление администрации Нижнеингашского района - Анцибаловой И.А. (по должности), представителя ответчика Финансовое управление администрации Нижнеингашского района и представителя третьего лица Администрации Нижнеингашского района - Костюкевич Л.Т. (выступающей по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевич Г.А. к Финансовому управлению администрации Нижнеингашского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Истец Гринкевич Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику – Финансовому управлению администрации Нижнеингашского района Красноярского края, в котором просит суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 26 августа 2015 года; взыскать с ответчика месячную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба принесенного увольнением, в связи дополнительными переживаниями, скачками давления, моральными и физическими страданиями в размере <данные изъяты> руб. и взыскать материальный ущерб нанесенный в связи с приобретением лекарственных средств, в связи с ухудшением здоровья, что является средством данного дела в сумме <данные изъяты> руб.

Свои заявленные исковые требования мотивировала тем, что "дата" она в соответствии с трудовым договором от "дата" №, заключенного на неопределенный срок, работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Приказом № от "дата" была уволена в связи с сокращением штатов работников с 01.04.2015 года, однако, решением суда была восстановлена с 02.04.2015 года в должности <данные изъяты>. Но администрация решила продолжить в отношении неё политику на увольнение, и распоряжением № от "дата" о структуре <данные изъяты> выведены из отдела <данные изъяты> 2 должности <данные изъяты> а введена одна должность <данные изъяты> Ей и ФИО5 были предложены некоторые должности, в том числе и <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. Она и ФИО5 написали согласие на «<данные изъяты>», но с сокращением их должностей их не ознакомили. 10 августа ее на беседу пригласила начальник <данные изъяты> и пояснила, что преследования за ней не прекратятся, в связи с чем, она решила защитить свои права, так как стала неугодными не удобным работником, в ее адрес идут гонения. 17 августа начальник <данные изъяты> пригласила ФИО5 для беседы и после возвращения ФИО5 озвучила, что ей предложили написать заявление на должность <данные изъяты>, минуя согласование с начальником отдела. Администрация унизили ее человеческие достоинства, они должны были комиссионно в ее присутствии и присутствии ФИО11 рассмотреть вопрос о преимущественном праве сокращения и оставлении на работе. Её умышленно сокращают как человека – пенсионерку, а не ставку. ФИО5 на основании приказа от "дата" № перевели на должность <данные изъяты>, а ее приказом от "дата" № уволили. Она отработала в <данные изъяты> <данные изъяты> года, что свидетельствует о стабильности и компетенции; ее квалификация соответствует требованиям, она имеет высшее образование, аттестована. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела, считает себя трудоспособной; неоднократно поощрялась денежными премиями и почетными грамотами, в частности благодарственным письмом Губернатора края <данные изъяты>. Считает, что данным фактом задеты ее честь и достоинство, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гринкевич Г.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения по сути заявленных исковых требований, дополнительно суду добавила, что действительно была согласна с предложенной ей вакантной должностью <данные изъяты> в том отделе, где работала, о чем написала свое согласие на уведомлении, однако ей никто не говорил написать заявление о переводе на указанную должность, сама она этого не сделала. Кроме того, должностные обязанности по новой должности <данные изъяты> ничем не отличаются от тех должностных обязанностей ранее действующих должностей <данные изъяты> Считает, что для администрации она ненужный и неугодный работник, хотя на протяжении <данные изъяты> лет она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Кроме того, считает, что администрация района должна была комиссионно рассмотреть вопрос о преимущественном праве каждой из них на назначение на должность <данные изъяты>

Представитель ответчика - Финансовое управление администрации Нижнеингашского района - Анцибалова И.А. (по должности), с заявленными требованиями не согласна, по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснила, что Гринкевич Г.А. с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> не обращалась, поэтому на указанную должность была назначена ФИО5, согласно поданного заявления.

Представитель ответчика Финансовое управление администрации Нижнеингашского района и представитель третьего лица Администрации Нижнеингашского района - Костюкевич Л.Т. (выступающая по доверенностям) суду пояснила, что с заявленными требованиями они не согласны в полном объеме поскольку руководствуясь постановлением Правительства Красноярского края от 22.12.2014 года № «О внесении изменений в постановление совета администрации края от 14.11.2006 года № 348-П «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета Красноярского края на содержание органов местного самоуправления» администрацией Нижнеингашского района было издано распоряжение от "дата" № о сокращении двух должностей муниципальной службы <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> и введении в структуру отдела одной должности муниципальной службы <данные изъяты> 25.06.2015 года финансовым управлением администрации Нижнеингашского района был издан приказ № о сокращении двух должностей муниципальной службы <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>. В этот же день работники указанного отдела Гринкевич Г.А. и ФИО5 были уведомлены о предстоящем сокращении и среди предлагаемых вакантных должностей им была предложена вакантная должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. 25.06.2015 года ФИО5 в 16.25 час. дала письменное согласие о переводе на должность <данные изъяты>, Гринкевич Г.А. дала согласие о переводе на ту же должность в 16.40 час. В этот же день ФИО5 было написано заявление о переводе на должность <данные изъяты>. Она же была назначена на должность, поскольку раньше написала заявление чем Гринкевич Г.А., тем более, что Гринкевич Г.А. с заявлением не обращалась о переводе. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в том числе семейным при наличии двух и более иждивенцев. ФИО5 имеет на иждивении двоих детей, поэтому имеет преимущественное право.

В судебном заседании помощник прокурора Шабусова А.В., полагает увольнение Гринкевич Г.А. законным. Оснований для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется, поскольку согласно норм трудового законодательства при приеме на работу (равно как и при переводе на другую работу) от работника должно исходить волеизъявление об этом. В частности на имя будущего работодателя должно быть подано заявление, где излагается желание работать. Однако как следует из материалов дела, Гринкевич Г.А. с указанным заявлением к работодателю не обращалась, хотя у последней имелась такая возможность. Кроме того, трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать работнику обратиться с соответствующим заявлением. Поэтому поскольку на имя работодателя заявление о переводе на другую работу поступило только от ФИО5, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не возник у работодателя правомерно.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили:

ФИО8, что работает <данные изъяты> где ранее на протяжении длительного времени работала истец. Истца может охарактеризовать только с положительной стороны, ответственный, трудолюбивый работник, соответствует занимаемой должности. По поводу увольнения Гринкевич Г.А. может сказать, что ее уволили целенаправленно, поэтому и было сокращение в их отделе. Знает, что ФИО5 заявление написала только в августе;

ФИО9, что как к работнику <данные изъяты> Гринкевич Г.А. она претензий не имеет. В июне 2015 года она исполняла обязанности <данные изъяты>. 25.06.2015 года был издан приказ № о сокращении двух должностей муниципальной службы <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, работники Гринкевич Г.А. и ФИО5 были уведомлены о предстоящем сокращении и среди предлагаемых вакантных должностей им была предложена вакантная должность <данные изъяты>. 25.06.2015 года ФИО5 написала заявление о переводе на должность <данные изъяты> и подала его ей на подпись;

ФИО5, что 25.06.2015 года она и Гринкевич Г.А. в кабинете были уведомлены о предстоящем сокращении двух должностей <данные изъяты> в отделе в котором они работают и им были предложены вакантные должности, в том числе <данные изъяты>. Она как работник ранее уже подпадающий под сокращение знала, что надо соглашается с предложенной должностью, тем более что у нее на иждивении находятся двое детей. Она на уведомлении о сокращении сразу же поставила согласие на должность <данные изъяты> в этом же отделе, а чуть позже вечером этого же дня отнесла заявление о переводе на указанную должность <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Судом установлено, что истец согласно приказа № от "дата" принята на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> с "дата"; с "дата" на основании приказа № от "дата" переведена на постоянную должность <данные изъяты> с "дата" назначена <данные изъяты> (приказ № от "дата"), а с "дата" переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от "дата"). Восстановлена в должности <данные изъяты> со 02.04.2015 года по решению Нижнеингашского районного суда от 19.05.2015 года.

25 июня 2015 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

В уведомлении о сокращении должности был указан перечень предлагаемых вакантных должностей. Согласно данному перечню истцу было предложено 5 вакантных должностей. Ознакомившись с которым, истец в тот же день указала, на уведомлении, что согласна на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>

Приказом от 20.08.2015 года за № истец была уволена на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Как видно из материалов дела, основанием для сокращения штата явилось постановление Правительства Красноярского края от 22.12.2014 года №-п «О внесении изменений в постановление совета администрации края от 14.11.2006 года № 348-П «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета Красноярского края на содержание органов местного самоуправления».

Распоряжением администрации Нижнеингашского района №-р от "дата" «О структуре <данные изъяты>» из структуры отдела <данные изъяты> выведены две должности муниципальной службы «<данные изъяты>» и введена в структуру указанного отдела одна должность муниципальной службы «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного распоряжения 24.06.2015 года <данные изъяты> был издан приказ № которым были внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты> и приказ № о сокращении двух должностей муниципальной службы «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты> о введении в структуру одной должности «<данные изъяты>».

В соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием в состав отдела <данные изъяты> входили 5 единиц: 1 единица <данные изъяты> отдела, 3 единицы <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>

После утверждения новой структуры и штатного расписания в отдел <данные изъяты> входит4 единицы: 1 единица <данные изъяты> отдела, 1 единица <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>, 1 единица <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение двух должностей «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>, в связи с изменением структуры <данные изъяты>.

В связи с сокращением из отдела <данные изъяты> были выведены две должности «<данные изъяты>», которые на момент издания приказа занимали истец и ФИО5, которая так же как и истец 25.06.2015 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и в тот же день в 16.25 час. выразила согласие на предложенную вакантную должность <данные изъяты> этого же отдела. Кроме того 25.06.2015 года обратилась на имя руководителя <данные изъяты> с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> с 25.08.2015 года. Истец Гринкевич Г.А. с заявлением о переводе на предложенную вакантную должность к работодателю не обращалась, что не оспаривается участниками процесса.

Истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе истец на предложенную вакантную должность не обращалась.

В связи с чем, при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том что, произведенное ответчиком введение одной новой должности вместо ранее существовавших двух было обусловлено целью - уволить истца по дискриминационным мотивам, поскольку должностные обязанности введенной одной должности «<данные изъяты>» ничем не отличаются от ранее действующей «<данные изъяты>», судом не могут быть приняты, поскольку не имеет правого значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе подменять органы местного самоуправления определяя их структуру и штатную численность. Доводы истца о его дискриминации, по какому - либо признаку, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, считает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гринкевич Г.А. к финансовому управлению администрации Нижнеингашского района Красноярского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального и материального ущерба, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: