Решение по делу № 33-7136/2019 от 13.08.2019

Судья Шайгузова Р.И.                                                                                        № 33-7136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Глаголевой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Глаголевой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глаголева Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 руб.; неустойку в размере 115 489 руб. 50 коп. и в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2018 года она заключила с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone XS Max 256 GB gold (IMEI: №) стоимостью 109 990 руб. До истечения двух недель в товаре проявился производственный недостаток: «не работает основная камера». Направленная 18.11.2018 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за телефон, оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Глаголевой Е.В. отказано.

Глаголева Е.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» отсутствует такой вид деятельности, как проведение судебных экспертиз, экспертом Г.А.В. в заключении не указана (нарушена) методика проведенного исследования, отсутствует информация о квалификации Г.А.В., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ее представителя о приобщении к материалам дела рецензии от 05.05.2019 года, подготовленной экспертом В.Н.Н. на заключение судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание в качестве специалистов К.А.К. и В.Н.Н., о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, ответчик признал иск, поскольку внес в депозит Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости товара.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей                      167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2018 года Глаголева Е.В. приобрела в магазине публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple iPhone XS Max 256 GB gold (IMEI: №) стоимостью 109 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток: «не работает основная камера».

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, направленная истцом 18.11.2018 года по почте в адрес ответчика по месту приобретения товара, оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков в товаре Глаголева Е.В. в досудебном порядке обратилась к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» К.А.К., из заключения которого следует, что телефон марки Apple iPhone XS Max 256 GB gold имеет недостаток производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия не обнаружено.

Для определения наличия в товаре, приобретенном истцом, недостатков и характера их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 150 от 16.04.2019 года в телефоне марки Apple iPhone XS Max 256 GB gold имеется заявленный истцом недостаток: «не работает основная камера». В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему телефона.

Разрешая спор, исходя из положениями статей 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых Глаголевой Е.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции, выявленный в телефоне недостаток носит эксплуатационный характер по причине нарушения правил его эксплуатации вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему устройства.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Глаголевой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60,        67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу положений статьи 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» Г.А.В. не уведомлял суд о том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные статьей             25 названного Федерального закона, оно является полным и обоснованным. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Экспертиза проведена в присутствии представителя истца, что отвечает требования статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявляли.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, по сведения Росстата Г.А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет такие виды деятельности, как предоставление услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию теле- и радиопередатчиков, деятельность в области телефонной связи.

Согласно копии диплома Саратовского государственного технического университета Г.А.В. присуждена квалификация - инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств».

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» правомерно положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела рецензии от 05.05.2019 года, подготовленной экспертом     В.Н.Н. на заключение судебной экспертизы, удовлетворено, указанная рецензия приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Рецензия эксперта В.Н.Н. и досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» не опровергают достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением частных лиц, которые об уголовной ответственности по статье                   307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, материалы гражданского дела не исследовали.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей                         67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание в качестве специалистов К.А.К. и В.Н.Н., о назначении по делу повторной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями статьи                         166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

То обстоятельство, что ответчик внес в депозит Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости товара, в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о признании им исковых требований Глаголевой Е.В.

Признание иска ответчиком в протокол судебного заседания не занесено, в отдельном заявлении не выражено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о завышенных расходах на оплату судебной экспертизы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» составила 32 400 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные проигравшей стороной расходы являются чрезмерными, возлагается на данную сторону.

Вместе с тем доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка автора жалобы на иные решения судов, которыми удовлетворены аналогичные требования, несостоятельна, так как указанные в апелляционной жалобе решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: