Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2017 ~ М-6475/2017 от 15.09.2017

№ 2-6406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Судакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 192370,66 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 161164,64 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10817,06 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 18442,43 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1946,53 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 НПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки, исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту может быть уменьшена до 10000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1000 рублей.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно заявлению ответчика на кредит от ДД.ММ.ГГГГ Судаков Г.А. предложил истцу заключить с ним кредитный договор на условиях, в том числе уплаты неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере, установленном в Тарифах банка и в порядке установленном Общими условиями.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитования при нарушении сроков возврата кредита и неуплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе Тарифами, Общими условиями и Правилами, что подтверждается его личной подписью в договоре, и свидетельствует о согласии с данными условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на получение процентов, принятие Судаковым Г.А. обязательств по их уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, доводы ответчика в части несогласия со взысканием начисленной банком неустойки на проценты подлежат отклонению.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182981,70 рублей (по уплате просроченного основного долга по кредиту – 161164,64 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10817,06 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 10000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Судакову Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова Г.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182981,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5047,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года