Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 27.01.2012

Дело № 12-40/2012

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «28» марта 2012 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., при секретаре Шабуниной А.С., рассмотрев жалобу Шадриной О.К. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Урванова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях второго участника ДТП было установлено нарушение п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ производство по делу в отношении Урванова В.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № – 23.10.2011 г. в 16:30 час. на 3 км автодороги «Красноярск – Элита» произошло столкновение автомобилей Хонда-Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Урванова В.И., и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадриной О.К. Водитель Урванов В.И. нарушил п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ. Урванов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство прекращено в отношении Урванова В.И. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Шадрина О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении Урванова В.И., дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сроки рассмотрения дела специально были затянуты, производство экспертизы было проведено без ее обследования, по медицинским документам, что допускается в исключительных случаях, о проведении экспертизы не была извещена, с определением о назначении экспертизы в отношении нее не знакомилась, экспертиза была проведена без исследования рентгеновских снимков.

В судебное заседание Шадрина О.К. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – Урванов В.И. в судебном заседании пояснил, что не знает как произошло столкновение, выезжая с второстепенной дороги, он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, начал выезжать на главную дорогу, когда в конце маневра в него врезался автомобиль Шадриной О.К., ее автомобиль он до этого не видел. В момент аварии Шадрина О.К. на состояние здоровья не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась, тогда как ему «скорая помощь» предлагала госпитализацию, но он отказался. Шадриной госпитализацию не предлагали, она свободно передвигалась, на вид была вполне здорова, пассажира у нее увезли на «скорой», а сама она не пострадала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобилей, Урванов В.И. нарушил п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не описаны конкретные действия Урванова В.И., за которые он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении не указаны действия виновного лица, составляющие объективную сторону административного правонарушения Урванова В.И., решение по делу не мотивировано должным образом, что не соответствует требованиями, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведений об извещении заявителя Шадриной О.К. о проведении в отношении нее экспертизы в материалах административного материала не имеется, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего при проведении административного расследования, в части назначения и проведения экспертизы причиненного вреда здоровья. Указанные нарушения могли повлиять на объективность и полноту проводимого расследования, квалификацию действий участников административного правонарушения.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли. В тоже время, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который не истек.

Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте рассмотрения административного материала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урванова В.И. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» М.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Урванова В.И. отменить, дело вернуть в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья:                                         Лукашёнок Е.А.