Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2016 ~ М-4715/2016 от 19.05.2016

№2-5533/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной М. Е., Майстерман Н. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы Курицына М.Е. и Майстерман Н.С. являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме <адрес>, 1957 года постройки. В техническом паспорте на дом указаны помещения, именуемые как «сараи» объемом 2660 куб.метров. Указанные помещения использовались жильцами дома для личных нужд в период применения в доме системы печного отопления, после подключения дома к центральному отоплению данные помещения использовались как кладовые. Собственниками помещений данного многоквартирного дома для управления домом создано ТСЖ «Центральное». При изменении способа управления домом собственниками было установлено, что подвальные помещения незаконно сдавались в аренду ответчиком, в связи с чем собственниками принято решение зарегистрировать право общей долевой собственности на спорные помещения. Однако, при государственной регистрации права выяснилось, что за администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м. Из информации, размещенной на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа, истцам стало известно о том, что согласно Решению Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2016 год» помещение – подвал, площадью 168,5 кв.м., включено в перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2016 году. Истцы, полагая указанные действия администрации незаконными, указывают, что наличие регистрации права собственности администрации города Петрозаводска на общедомовое имущество создает угрозу нарушения прав истцов, так как ответчик может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом, в связи с чем истцы просят признать право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Впоследствии истцы исковые требования изменили, просили признать право собственности ответчика отсутствующим на помещения №, №, № общей площадью 168,5 кв.м., входящие в состав помещения общей площадью 262,5 кв.м., кадастровый номер №; исключить помещения №, №, № из помещений общей площадью 262,5 кв.м., кадастровый номер №, определив площадь, находящуюся в собственности администрации Петрозаводского городского округа без учета площади помещений №, №, №, в размере 94 кв.м.

Истец Курицина М.Е. и представитель истцов по доверенности Балашова Л.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Калачева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, их нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители третьего лица ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Кудельский И.П., Семенов С.О. удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на дом, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Петрозаводского городского округа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основанием государственной регистрации права являются: выписка из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок.

До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище впервые были установлены Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон от 04.07.1991 №1541-1).

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 1 указанного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Следовательно, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права и, согласно ст. 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № располагаются запорная арматура на стояки горячего и холодного водоснабжения подъезда №, водомерный узел с общедомовым счетчиком, в помещении № расположены запорная арматура стояков холодного, горячего водоснабжения подъезда №, в помещении № расположены запорная арматура стояков холодного, горячего водоснабжения подъезда №. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, факт нахождения инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что у жильцов дома имеется возможность поддерживать данные инженерные коммуникации в рабочем состоянии без доступа в подвальные помещения ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные подвальные помещения соответствуют понятию технического подвала, закрепленного в ст. 36 ЖК РФ.

Из представленного технического паспорта на спорные помещения, перечня объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2016 году, согласно Решению Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статус спорных помещений - «подвал» - не менялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные помещения самостоятельными объектами права не являются, и в силу ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания другой, главной вещи.

Доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1; Решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Петрозаводска от 13.08.1980 № 395 «О правовой регистрации жилых домов», решения Петрозаводского городского совета от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского совета народных депутатов», согласно которым в государственную собственность передано имущество ЖЭУ №, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, и находились на балансе ЖЭУ №.

С учетом того, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, у муниципального образования не могло возникнуть исключительного права собственности в отношении спорных помещений без волеизъявления собственников квартир в доме.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества ни до регистрации оспариваемого права, ни с момента разграничения прав на государственную собственность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, поскольку спорные помещения №, №, № не предназначены для самостоятельного использования, носят технический, вспомогательный характер, то в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания, и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Курицыной М. Е., Майстерман Н. С. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Петрозаводского городского округа на помещения №,№,№ общей площадью 168,5 кв.м., входящие в состав помещений общей площадью 262,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исключить помещения № из помещения общей площадью 262,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., определив площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа, в размере 94 кв.м.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Курицыной М. Е., Майстерман Н. С. расходы по госпошлине по 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016г.