Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2021 от 26.07.2021

Игнатова Н.Г. 11-120/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Николаева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21 июня 2021 года по заявлению Николаева Д. В. о возмещении судебных расходов за ведение гражданского дела № 2-378/2021,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с АО «ГСК «Югория» по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 21.06.2021 г. заявление Николаева Д.В. удовлетворено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Николаев Д.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21.06.2021 года обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Суд частично удовлетворяя заявленные требования Николаева Д.В. установил факт несения заявителем судебных расходов, признал за обществом ним право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 500 руб., мировой суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления минимальных ставок оплаты за данные услуги. В связи с этим просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от 21.06.2021 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Николаева Д.В. рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Николаева Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела на услуги представителя, почтовые расходы, иные важные расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Николаеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Для защиты своих прав Николаев заключил соглашение с представителем.

Расходы заявителя Николаева Д.В. на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в суде, совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств понесенных заявителем заявленных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Николаева Д.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Николаева Д. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21 июня 2021 года по заявлению Николаева Д. В. о возмещении судебных расходов за ведение гражданского дела № 2-378/2021 изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Николаева Д. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>