Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2015 ~ М-601/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Омельченко Н.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Омельченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Омельченко Н.И. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил указанный кредитный договор путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен со страхованием в одностороннем порядке заемщика, плата за страхование по данному кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страхование заемщика, фактически являющееся условием получения кредита и свидетельствует, по мнению стороны истца, о злоупотреблении свободой договора. Тем самым банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Не была указана комиссия, её размер, размер страховой премии, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также заемщику не предоставлено подтверждения получения страховой платы страховщиком и страхового полиса, что лишает его вытекающих из этого прав. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с банка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек плату за личное страхование, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей 45 копеек почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого отказано, так как Закон не связывает оставление заявления без рассмотрения с подачей указанного ходатайства, так как основания оставления без рассмотрения прямо перечислены в ст. 222 ГПК РФ и имеют закрытый перечень, кроме того, основания связаны именно с событиями, перечисленные в указанной статье, а не с желанием сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко Н.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 33). В этот же день, Омельченко Н.И. заключила с ООО "СК "Гелиос" договор страхования от болезней и несчастных случаев, о чем был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 36).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Н.И. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 35) страховой компании ООО "СК "Гелиос" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена (л.д. 37).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Омельченко Н.И., последняя ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13), из которых часть средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании в пользу Омельченко Н.И. суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "Гелиос", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Омельченко Н.И. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СК "Гелиос", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании заемщика не имеется.

Кроме того, списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Омельченко Н.И., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Омельченко Н.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2015 года.