Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19828/2016 от 18.07.2016

Судья:Гурина Л.Р. Дело № 33-19828/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Михеева А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семакиной А. АлексА.ны к Михееву А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семакина А.А. обратилась в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании денежных средств в размере 1618372 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2011г., заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Семакиной А.А.; по кредитному договору <данные изъяты> от 11 04.2009г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Семакиной А.А.. Михеевым А.В.; по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2010г., заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и Михеевым А.В.; расходов по оплате госпошлины в размере 16291 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от 09.07.2013г., вступившим в законную силу, обязательства по исполнению кредитного договора <данные изъяты> от 22.06.2011г., заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Семакиной А.А. на сумму 750000 рублей; кредитного договора <данные изъяты> от 11.04.2009г., заключенного между ОАО «Сбербанк России и Семакиной А.А., Михеевым А.В. на сумму 2 300 000 рублей; кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2010г., заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и Михеевым А.В. на сумму 900000 рублей признаны общими долгами супругов с распределением задолженности по 1\2 доле каждому. В течение срока кредитования, как в период совместной жизни с ответчиком, так после расторжения брака, она погашала задолженности по всем кредитам самостоятельно, ответчик участия в погашении задолженности не принимал. С момента расторжения брака, ею были уплачены денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2011г., заключенному между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 1 091 763,65 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> от 11.04.2009г., заключенному между ней, ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в размере 1135104,85 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2010г., заключенному между Михеевым А.В. и ЗАО «Промсбербанк» в размере 1009875.80 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 1\2 часть уплаченных ею по кредитным долгам денежных средств, поскольку она погасила кредитные долги, которые решением суда были признаны общими долгами.

Истец - Семакина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что погашение всей суммы задолженности было вызвано необходимостью избежания обращения со стороны кредиторов взыскания на заложенное имущество.

Ответчик - Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.97), его представитель по доверенности Ковалькова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, ответчик не оспаривает наличие кредитных договоров, указанные денежные средства были взяты сторонами на строительства дома. В период раздела совместного имущества, для получения кредита, Михеев А.В. передал в дар истцу земельный участок, который впоследствии не вошел в раздел совместно нажитого имущества. Таким образом, ответчик мог самостоятельно погасить кредитную задолженность перед банками, он не просил Семакину А.А. вносить платежи.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семакиной А.А. к Михееву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Михеева А.В. взысканы денежные средства в размере 1618372 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору<данные изъяты> от 22.06.2011г.; по кредитному договору <данные изъяты> от 11.04.2009г.; по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2010г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16291 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскано 1637663 рублей.

Исковые требования Семакиной А.А. о взыскании расходов за составление искового заявления в размере более 3000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Михеев А.В. принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Установлено, что Семакина А.А. и Михеев А.В. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества; обязательства по исполнению кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 22.06.2011г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Семакиной А.А. на сумму 750000 рублей; кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 11.04.2009г. между ОАО АК «Сбербанк России» и Семакиной А.А., Михеевым А.В. на сумму 2300000 рублей; кредитному договору <данные изъяты>,заключенному 06.04.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым А.В. на сумму 300 000 рублей; кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 29.10.2010г. между ЗАО «Промсбербанк» и Михеевым А.В. на сумму 900000 рублей, признаны общими долгами супругов с распределением задолженности по 1\2 доле каждому (л.д.20-24).

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2013г. решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.25-27).

К материалам дела приобщены выписки по счету, копии квитанций об оплате Семакиной А.А. денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2011г. в размере 1091763.65 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> от 11.04.2009г. в размере 1135 104.85 рублей; по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2010г. в размере 1009875.80 рублей, а всего на сумму 3236744.30 (л.д.30-45, 46-62, 63-72).

Согласно справке <данные изъяты>-ВА от <данные изъяты> установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «Промсбербанк» подтверждает, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «Промсбербанк» и Михеевым А.В., погашена поручителем Семакиной А.А. (договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>) полностью <данные изъяты>. Сумма оплаты, произведенная Семакиной А.А., составила: ссудная задолженность по кредиту - 683186.26 рублей; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 165019.54 рублей; возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7591 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы по оценке имущества - 10000 рублей. Временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «Промсбербанк» не имеет претензий к Семакиной А.А. (л.д.92).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу половину выплаченных ею денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, поскольку решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> долги между бывшими супругами по кредитным договорам признаны общими долгами супругов и распределены между ними в равных долях.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного погашения своей доли задолженности по указанным кредитным договорам, а так же не оспорена сумма подлежащая взысканию.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что он мог самостоятельно погасить кредитную задолженность перед банками, и не просил Семакину А.А. вносить платежи, судебная коллегия считает необоснованным и не влекущим отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи