Решение по делу № 22-1991/2015 от 01.10.2015

Судья ФИО8. Дело № 22-1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: ФИО7(единолично),

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №21767,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден условно-досрочно на необытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден: по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеокоференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного суда изменить, и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, а именно что он тяжело болен туберкулезом легких третей степени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о мере наказания был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованием закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицировано правильно. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он полностью признал вину и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного осужденному наказания, применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий     ФИО7