Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2013 ~ М-488/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Даль Л.С.

с участием истца Бакшеевой Н.С.

представителя третьего лица – ООО «Техностиль»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Надежды Степановны к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установил:

Бакшеева Н.С. в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: материального ущерба 63 426 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей за проведение оценки по определению размера ущерба, оформление доверенности на представителя 1000 рублей, оплата услуг представителя 25 000 рублей, оплата расходов по подготовке документов для суда 354,50 рублей, а также взыскать штраф с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по <адрес>. ФИО10 является управляющей компанией, по обслуживанию и содержанию данного жилого дома, в том числе предоставления коммунальных услуг и содержанию общего домового имущества. Вместе с тем, ответчик, данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. В результате некачественного ремонта стояка в межэтажном перекрытии в данном жилом доме, произошел залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой. Причиной затоплением квартиры истца явилось некачественное проведение ремонтных работ стояка ГВС в доме по <адрес>. Размер ущерба, для проведения ремонтных работ в квартире истца, определен независимым оценщиком и составил 63 426 рублей. Поскольку правоотношения между гражданином – потребителем услуг и Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома истца регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в ее пользу моральный вред, в связи с нарушением ее прав, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке ответчиком и судебные расходы.

Истица Бакшеева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении. Также суду пояснила, что она предлагала ответчику заключить мировое соглашение по делу, ответчик от предложения истца уклонился.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был судом лично извещен судебной повесткой ( о чем в деле имеется расписка) в лице представителя по доверенности ФИО5 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и дате

судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Представитель третьего лица ООО «Техностиль» Кондрашина Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца считает законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав представленных по делу доказательства. показания свидетелей, суд приходит к выводу. что требования истца законны и обоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о приватизации. В квартире проживает и состоит на регистрационном учете истица Бакшеева Н.С., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета на указанную квартиру ( копия приобщена к делу).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в доме по <адрес> и ФИО10 заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления управляющая организация обязалась обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту указанного многоквартирного дома.

Условиями договора определено, что общее имущество многоквартирного дома - это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Содержание общего имущества в договоре определено как комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие в себя осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и ответственными лицами Управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан.

На основании представленных документов водоснабжения жилого дома судом определено, что стояк горячей воды в межэтажном перекрытии, в своей совокупности являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, поскольку данное имущество является санитарно-техническим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме.

Управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий, бездействия, в размере действительного ущерба.

Согласно договора между ФИО10 и ООО «Техностиль» работы по содержанию многоквартирного <адрес> осуществляется организацией ООО «Техностиль» на основании заключенного управляющей компанией договора подряда ( копия договора приобщена к делу).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице Бакшеевой Н.С что подтверждается выпиской из журнала ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта ООО «Техностиль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца имел место в результате аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес>, которая возникла в результате некачественного выполнения работ по ремонту стояка ГВС в межэтажном перекрытии. Данный факт подтвержден ответом ФИО10 на обращение Бакшеевой Н.С. по факту затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ ( копия ответа приобщена к делу). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где участвовал представитель ФИО10, представитель ответчика не отрицал факт и причин затопления квартиры истицы.

Из копии акта обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного выполнения ремонтных работ межэтажного стояка ГВС. Поскольку производилась сварка в связи с аварией в межэтажно перекрытии <адрес>.

Как установлено судом, после планового отключения горячего водоснабжения на правобережной части <адрес>, в том числе <адрес>, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи горячей воды, было обнаружено, что стояк ГВС в квартире истца остается холодным, горячая вода не поступает. Как было установлено специалистами ООО «Техностиль» горячая вода не поступала в стояк ГВС в квартиру истца, в виду неисправности стояка ГВС в межэтажном перекрытии, были проведены сварочные работы по ремонту стояка ГВС. После возобновления подачи горячей воды, возникла течь, что привело к затоплению квартиры истицы. Течь горячей воды возникла из-за некачественно выполненных работ по ремонту стока ГВС в межэтажном перекрытии <адрес>. Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных по делу доказательств, а также показания свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду подтвердили указанные обстоятельства по факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, каких-либо изменений в систему горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истицы не производилось.

Суд с учетом указанных законоположений приходит к выводу о том, что в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом исполнителем услуги по обслуживанию общего имущества в этом доме является ФИО10

Из искового заявления следует, что требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно, представленного истцом акта оценки по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен экспертной организацией ООО «Дом», пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ для устранения дефектов в пострадавших от затопления помещений <адрес> составляет – 63 426 рублей, что также подтверждается локальной сметой ( приложение к отчету об оценки), с отображением перечня и вдов работ, стоимости работ и материалов. У суда правильность и обоснованность выводов экспертной организации ООО «ДОМ» по определению размера материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления сомнений не вызывает. Ответчиком данная оценка истца не оспорена в соответствии с ст. 56 ГПК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в причинении ущерба истице, т.к. если бы ответчик производил предусмотренные договором осмотры общедомового имущества, то определенно выявил бы аварийное состояние стояка ГВС в межэтажном перекрытии и обязан был бы предпринять необходимые и достаточные действия по его ремонту.

Представителем ФИО10, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние аварийное состояние стояка ГВС.

Исходя из изложенного суд считает, что залитие квартиры истицы и повреждение ее имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем исковые требования Бакшеевой Н.С к ФИО10 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на момент подачи иска прошло более 6 месяцев после истечения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, требования истицы не были удовлетворены ответчиком, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также в соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, что составляет 63 426 рублей + 10 000 рублей = 73 426 рублей Х50% = 36 713 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, за оформление доверенности на представителя 1 000 рублей, оплата юридических услуг и представительство интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, с учетом категории сложности дела, принципа разумности и достаточности, расходы по копированию документов для суда в сумме 354,50 рублей, данные расходы истца подтверждены документально истцом.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в местный бюджет в размере 2 302,78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакшеевой Надежды Степановны к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Бакшеевой Надежды Степановны материальный ущерб в размере 63 426 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 36 713 рублей, судебные расходы 20 854,50 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2302,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Богдевич Н.В.