Решение от 04.12.2019 по делу № 33-6611/2019 от 15.11.2019

Судья Зайцева А.В Дело № 2-457/2019 (№ 13-2969/2019)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года № 33-6611/2019

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О. при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шевелева С. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым с Шевелева С. В. в пользу Анточа А. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года исковые требования Шевелева С.В. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Шевелева С.В. взысканы: страховое возмещение - 90 453 рубля 18 копеек, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей и оплате услуг представителя - 5440 рублей.

С Анточа А.Г. в пользу Шевелева С.В. взысканы: ущерб - 41 676 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2560 рублей, по уплате государственной пошлины - 1450 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина - 3709 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2019 года решение Вологодского городского суда от 22 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Шевелева С.В. к Анточу А.Г. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено.

В отмененной части судебной коллегией принято новое решение об отказе в иске Шевелева С.В. к Анточу А.Г.

Решение Вологодского городского суда от 22 января 2019 года в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева С.В. сумм изменено: увеличен размер страхового возмещения с 90 453 рублей 18 копеек до 132 130 рублей, неустойки с 20 000 рублей до 90 453 рублей 18 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 66 065 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 5440 рублей до 8000 рублей, взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственной пошлины с 3709 рублей 06 копеек до 4275 рублей 83 копеек.

Абзац четвертый резолютивной части решения Вологодского городского суда от 22 января 2019 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4275 рублей 83 копеек, в пользу Шевелева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фоминой Н.И. – без удовлетворения (л.д. 218-223 т.1).

5 сентября 2019 года Анточ А.Г. обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Шевелева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 3 т.2).

В судебное заседание заявитель Анточ А.Г. не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 16 т.2).

Представитель заинтересованного лица Станишевская Е.В. в судебном заседании просила во взыскании с Шевелева С.В. судебных расходов отказать, полагала, что расходы, заявленные Анточ А.Г., подлежат взысканию со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерлыгина М.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 15, 17 т.2).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевелев С.В., ссылаясь на завышенный размер судебных издержек, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения заявителем требуемых к возмещению расходов, просил определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать; полагал, что судебные издержки по данному делу подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, не нахожу оснований для его изменения либо отмены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года и 23 января 2019 года между ООО «Центр судебной защиты» и Анточем А.Г. заключены два соглашения об оказании юридических услуг на представление интересов Анточа А.Г. в Вологодском районном суде и Вологодском областном суде по гражданскому делу по иску Шевелева С.В. к Анточу А.Г. о взыскании ущерба от ДТП. Общая стоимость вознаграждения по обоим договорам составила 20 000 рублей.

В соответствии с заключенными 3 декабря 2018 года и 23 января 2019 года соглашениями интересы Анточа А.Г. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Бобровский А.А., на имя которого Анточ А.Г. выдал доверенность от 14 декабря 2018 года, заверенную заместителем главы Федотовского сельского поселения (л.д. 52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2019 года отказано в иске Шевелева С.В. к Анточу А.Г. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Передача Анточем А.Г. денежных средств в сумме 20 000 рублей по указанным соглашениям об оказании юридических услуг подтверждена заявителем оригиналами квитанций, факт выполнения работ - актами выполненных работ от 5 сентября 2019 года (л.д.4-6, 7-9).    

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем Анточа А.Г. работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что с Шевелева С.В. в пользу Анточа А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что не противоречит принципу разумных пределов.

Вопреки доводам частной жалобы Шевелева С.В., которые нельзя признать состоятельными, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию с учетом принципа разумности и объема выполненной Бобровским А.А. работы, не является завышенной, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░