Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 ~ М-800/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца Булыгиной Л.Н.- Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2020,

представителя ответчика Курановой Е.Н.- Кузнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2020 по иску Булыгиной Л. Н. к Курановой Е. Н., Булыгинй А. АлексА.у и Зайцевой Д. А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Курановой Н.Е., в котором просит прекратить право собственности ответчика на 2/45 долей жилого помещения № в <адрес> с выплатой компенсации в размере 53 823,00 рублей, признать за истцом право собственности на указанную долю жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,5 кв. м. находится в долевой собственности следующих собственников.

Булыгин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № 5296 от 30.08.1992.

Зайцева (Булыгина) Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № 5296 от 30.08.1992.

Булыгина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Истец) -1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № 5296 от 30.08.1992; 1/5 доли, документ основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 7/45 доли, документ основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Куранова Е. Н. (далее - Ответчик) является собственником 2/45 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, что составляет 2,91 кв. м. от общей площади жилого помещения.

Данная доля является незначительной, не может использоваться Ответчиком по прямому назначению, выделить ее в отдельное обособленное для проживания жилое помещение невозможно. Ответчик проживает в другом городе, совместного хозяйства с Истцом не ведет.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - 2/45 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>112 Истец обратилась в ООО «Инком-Урал», заключила договор № 85/19 от 21.11.2019.

Согласно отчету № 92/19 от 26.11.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 53 823,00 руб.

Истец предложила Ответчику выкупить спорные доли по стоимости, определённой ООО «Инком-Урал» по двум известным Истцу адресам Ответчику было направлено предложение о выкупе. Ответчик получила лично предложение о выкупе 11.03.2020. 18.03.2020 Ответчик направила ответ на предложение о выкупе. 02.04.2020 Истец получила ответ от Ответчика, в котором указано, что Ответчик может продать Истцу 2/45 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения за 75 000 рублей с отнесением расходов по оформлению документов на Истца. В случае отказа Истца от указанного предложения, Ответчик намеревается совершить отчуждение спорных долей в жилом помещении в пользу третьих лиц. С указанной суммой Истец не согласна.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Другие сособственники жилого помещения не желают покупать спорную долю в жилом помещении, свой отказ выразили в письменном виде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг ООО «Инком-Урал» составляет 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2019 и договором № 85/19 от 21.11.2019.

Стоимость услуг отправки предложения о покупке спорных долей в жилом помещении в адрес Ответчика составляет 197,00 руб.

Для составления текста искового заявления и представления интересов в суде, Истец заключила договор об оказании юридических услуг от 16.02.2020. Стоимость юридических услуг составила 20 000,00 руб. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 23 197,00 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Истцом, составляет 1815,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Булыгин А.А. и Зайцева Д.А., в последующем процессуальный статус указанных лиц изменен на соответчиков.

Истец Булыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Зайцева Д.С.

Представитель истца Булыгиной Л.Н.- Зайцев Д.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2020, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом при вынесении решения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу Кураевой Е.Н. 77147,00 руб. в счет компенсации стоимости 2/45 доли в праве спорного невидимого имущества. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов просил отказать.

Ответчик Куранова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Кузнецову Н.В.

Представителя ответчика Курановой Е.Н.- Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.05.2020, в судебном заседании указала, что доля ответчика Курановой Е.Н. в размере 2/45 является незначительной, данный факт стороной ответчика не оспаривается, при этом ответчик не согласна со стоимостью выкупа доли. Также просила взыскать с истца расходы понесенные ответчиком при рассмотрении дела в размере 49 476,25 руб., заявив, что расходы стороны истца чрезмерно завышены.

Ответчики Булыгин А.А., Зайцева Д.А. в судебное заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., жилая площадь 51,2 кв.м., сан.узел 5,8 кв.м., балкон 3,20 кв.м.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,5 кв. м. находится в долевой собственности следующих собственников:

Булыгин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

Зайцева (Булыгина) Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

Булыгина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/5 доли, документ основание: договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/5 доли, документ основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 7/45 доли, документ основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

Куранова Е. Н. является собственником 2/45 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, что составляет 2,91 кв. м. от общей площади жилого помещения.

Ответчик Куранова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован и проживает с 19.03.2013 по адресу: <адрес>

Возможность выделить Курановой Е.Н. изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле.

При этом истцом 26.02.2020 в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе 2/45 доли жилого помещения. Ответчик Куранова Е.Н. с компенсацией предложенной истцом не согласилась.

Ответчики Булыгин А.А. и Зайцева Д.А. от выкупа 2/45 доли принадлежащей Курановой Е.Н. в спорном жилом помещении отказались.

В судебном заседании сторона ответчика Курановой Е.Н. не оспаривала, что ее доля о в размере 2/45 является незначительной, при этом была не согласна со стоимостью ее выкупа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доля ответчика является незначительной. В натуре такую долю выделить нельзя, учитывая, что доля находится в квартире, ответчик не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении расположенного по адресу: <адрес> собственником которого и является.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что доля ответчика Курановой Е.Н. в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суд учел, что ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирована по месту жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - 2/45 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Инком-Урал», заключила договор № 85/19 от 21.11.2019. Согласно отчету № 92/19 от 26.11.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 53 823,00 руб.

Ответчиком предоставлено заключение ООО КК «Мир» от 16.03.2002 № 03-03-85/20,соглсно которого, рыночная стоимость объекта (2/45 доли) по состоянию на 16.03.2020 составляет 91244,00 руб.

Размер компенсации определен судом на основании заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «Нэко» от 20.08.2020 № 83.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности ни у суда, ни у сторон по делу не вызвали, никем не оспаривались, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-оценочной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

При этом отчет, представленный истцом, является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом в порядке, установленном частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению от 26.11.22019 № 92/19, составленному ООО «Инком-Урал», перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

При этом заключение ООО КК «Мир» от 16.03.2002 № 03-03-85/20, предоставленной стороной ответчика, также судом не принято по указанным выше основаниям.

Как следует из представленного отчета ООО «Нэко» от 20.08.2020 № 83 об оценке рыночной стоимости 2/45 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость доли ответчика по состоянию на дату оценки 20.08.2020 составляет 77147,00 руб.

Представленная в суд оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не оспорена.

В судебном заседании сторона истца при вынесении решения просила руководствоваться результатами судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу Кураевой Е.Н. 77147,00 руб. в счет компенсации стоимости 2/45 доли в праве спорного невидимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом Куранова Е.Н. утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ей долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Булыгиной Л.Н. возникнет право на 2/45 долей в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2415,00 руб. подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1815,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб. (т.1 л.д. 91, т.2 л.д.31).

Доводы стороны ответчика о том, что государственная пошлина оплачена не истцом, а его представителем, в связи, с чем не подлежат взысканию, судом признаны несостоятельны, поскольку государственную пошлину оплатил представитель Булыгиной Л.Н.-Зайцев Д.С., доверенность на которого находится в материалах дела.

С ответчика Курановой Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2415,00 руб. с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 27835,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 420,00 руб. подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Курановой Е.Н. (т.1. л.д 78, т.2 л.д.32).

Факт несения расходов по оплате заключения ООО «Инком-Урал» в размере 3000,00 руб., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (т.1 л.д.75-77).

Доводы стороны ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на досудебную оценку, суд находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке, составленный ООО «Инком-Урал», является допустимым доказательством, не противоречит выводам судебной экспертизы ООО «Нэко», которой определена большая стоимость спорной доли.

Кроме того, расходы на проведение отчета об оценке ООО «Инком-Урал» были необходимы для реализации права на обращение в суд в целях определения цены предъявленного иска, в связи с чем, данные расходы судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Курановой Е.Н.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 выдана Булыгиной Л.Н. представителю Зайцеву Д.С. на ведение настоящего дела, таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000,00 руб. подлежат возмещению Курановой Е.Н. как судебные издержки по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца передан оригинал доверенности в материалы гражданского дела, тем самым подтвердив, что на выполнение иных ее поручений указанной доверенностью представитель не уполномочен.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 20000,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. является разумной и соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика Курановой Е.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27835,00 руб. (2415,00+ 20000,00+3000,00+420,00+2000,00).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Курановой Е.Н. о взыскании с Булыгиной Л.Н. судебных издержек понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 49 476,25 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов Курановой Е.Н., суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца в части выплаты компенсации выкупной доли удовлетворены судом на 100%, первоначально заявленные истцом исковые требования были определены на основании проведенной досудебной экспертизы, что не может свидетельствовать об их явной необоснованности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с Булыгиной Л.Н. в пользу Курановой Е.Н. 77147,00 руб. в счет компенсации стоимости 2/45 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Курановой Е.Н., судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 3000,00 руб.

Курановой Е.Н. была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, исходя из того, что исковые требования в части взыскания компенсации стоимости 2/45 доли, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебных расходов в том числе и расходов по судебной экспертизе, что отвечает требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгиной Л. Н. к Курановой Е. Н., Булыгину А. АлексА.у и Зайцевой Д. А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Булыгиной Л. Н. в пользу Курановой Е. Н. денежную компенсацию 77147,00 руб. в счет принадлежащей 2/45 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Курановой Е. Н. на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>112 после выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Булыгиной Л. Н. на 2/45 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>112, после выплаты Курановой Е. Н. денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Взыскать с Курановой Е. Н. в пользу Булыгиной Л. Н. судебные издержки в размере 27835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020.

             Председательствующий/

                            Н.А.Зевайкина