Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11970/2016 ~ М-10832/2016 от 13.09.2016

Дело №2-11970/2016(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу,

о возврате государственной пошлины

08 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николаенко В.В.,

с участием адвоката истца Опанасик Н.Е., судебного пристава-исполнителя Госткина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева <данные изъяты>, <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты>, Логиновских <данные изъяты> и Русиной <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Контеев В.В. (истец, должник по исполнительным производствам, осужденный) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Волковой С.Н., Логиновских Е.В., Русиной Т.В. (ответчики, взыскатели по исполнительным производствам, потерпевшие), в котором просил освободить от ареста принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., находящиеся на карточном счете №<данные изъяты> в ОАО «УБРиР», денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., находящиеся на счете №<данные изъяты> в ОАО «Банк «Екатеринбург».

По судебным запросам поступили сведения из банков: письмо ПАО «Банк «Екатеринбург» исх.<данные изъяты>. о том, что на счете истца наложен арест в сумме <данные изъяты> коп. на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012г. (судья Морозов Н.А.); письмо ПАО КБ «УБРиР» исх.<данные изъяты>. о нулевом счете истца, 10 апреля 2012г. на денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012г., 30 июня 2015г. наложен арест на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>., 30 августа 2016г. арест снят.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Адвокат истца (доверенность от 29 апреля 2016г.) заявил об отказе от иска в части денежных средств на счете ПАО КБ «УБРиР», поскольку на данном счете денег нет, следовательно, ареста пристава также нет, состояние счета было проверено со времени предыдущего судебного заседания. Частичный отказ от иска судом принят, вынесено отдельное определение. Адвокат истца поддержал исковые требования в оставшейся части, указав на исполнение истцом всех обязательств перед потерпевшими и казной, возражал против прекращения производства по гражданскому делу, указав на то, что схожий арест с недвижимого имущества был снят Кировский районным судом г. Екатеринбурга.

Ответчики, извещенные о судебном заседании (адреса по адресным справкам и справке формы №40), в суд не явились, пояснений не представили.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства в пользу взыскателей Волковой С.Н. и Логиновских Е.В. по всем исполнительным производствам взысканы МО по ИО ИП УФССП России по Свердловской области с Контеева В.В. в полном объеме, в пользу взыскателя Русиной Т.В. взыскание данным подразделением службы судебных приставов не производилось, поскольку ею исполнительные листы были отозваны, частично произведено в ее пользу исполнение Кировским РОСП г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос о снятии ареста, наложенного не им, а судом, на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, оставшийся арест на денежные средства наложен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012г. (судья Морозов Н.А.) по уголовному делу <данные изъяты>), возбужденному по факту убийства Худякова В.Г. и по которому Контееву В.В. предъявлено обвинение.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, разрешается судом в порядке ст.ст. 115.1, 208, 213, 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение составляли иски об освобождении от ареста имущества лица, который не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, потерпевшим по уголовному делу, поскольку ранее отсутствовала возможность заявления такими лицами, которые не являются участниками уголовного дела, подобных требований в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку испрошенные к отмене обеспечительные меры приняты в порядке уголовного судопроизводства, а истец является осужденным (ранее – обвиняемым и подсудимым) по уголовному делу, в рамках которого был принят судебный акт об аресте его имущества, то вопрос о снятии ареста (отмене обеспечительных мер) должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Поскольку производство по гражданскому делу по оставшимся исковым требованиям прекращено в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возврату плательщику в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Контееву <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 08.11.2016 определение

в силу не вступило

Судья