Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 ~ М-473/2019 от 15.07.2019

2-526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        22 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Угнивенко Л.А., третьего лица У.Р.К., ответчика ИП Загулин П.И., представителя ответчика С.О.П., третьего лица Г.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угнивенко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Загулин П.И. о возмещении ущерба,

установил:

Угнивенко Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ИП Загулин П.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке салона и мойки принадлежащей ей автомашины MAZDACX-7 гос.номер М254ОУ10, за которую У.Р.К. управлявший оплатил, работник ИП Загулин П.И. Г.В.А. неправильно установил на переднюю панель автомашины емкость с гелем-ароматизатором, в результате чего тот пролился на переднюю панель и аудиосистему автомашины. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Оценка», он составит 223643 руб. Истец просит суд взыскать с ИП Загулин П.И. материальный ущерб в размере 223643 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечен У.Р.К., на стороне ответчика - Г.В.А.

В судебном заседании истец Угнивенко Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо У.Р.К. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что к ИП Загулин П.И. на мойку автомашину сдавал и забирал ее оттуда он. После получения машины он сразу же обратил внимание на сильный запах ароматизатора в салоне, увидев, что флакон установлен неправильно и на панель вытек гель, он, спустя полтора часа, обратился к ответчику, мойщик машины не отрицал, что производил манипуляции с флаконом.

Ответчик ИП Загулин П.И. и его представитель С.О.П. исковые требования не признали.

Представитель ответчика С.О.П. пояснила, что истцом и третьим лицом на стороне истца не доказан факт причинения вреда имуществу в результате действий работника ИП Загулин П.И.

Третье лицо Г.В.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не разливал ароматизатор в машине истца, а лишь поместил флакон с ароматизатором на крайнем правом воздуховоде передней панели автомашины.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б.Е.В., В.Ю.А., эксперта Ч.С.В. путем использования системы видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке салона и мойки принадлежащей Угнивенко Л.А. автомашины MAZDACX-7 гос.номер М254ОУ10 работник ИП Загулин П.И. Г.В.А. неправильно установил на переднюю панель автомашины емкость с гелем-ароматизатором, в результате чего тот пролился на переднюю панель.

Из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Б.Е.В. следует, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного автомобилю истца, на момент проведения исследования, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 125156 руб. с учетом износа и 223643 руб. без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ч.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на накладке между крайним правым и средним воздуховодами автомашины истца имеется след овальной формы наибольшими размерами 7-11 мм., углубленный относительно поверхности накладки, имеющей шероховатую поверхность на дне, от которого вниз к кромке между накладкой и передней панелью магнитолы идет след в виде пятна по форме близкой к перевернутой буквой «Т» с округлыми краями. Форма следа, его расположение, размер, форма кромок свидетельствуют о том, что он является следом потека и подтека жидкости, распространяющегося от расположенного выше овального следа, Аналогичные следы имеются на нижней левой части дефлектора крайнего правого воздуховода и корпусе накладки под ним. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38376 руб.

Согласно указанному заключению эксперта следов попадания жидкости ароматизатора внутрь аудиосистемы автомобиля не имеется. Повреждения структурного пластика под центральным воздуховодом передней панели автомашины в виде потеков и «разъедания» пластика не могли образоваться при условии неправильной установки флакона с ароматизатором на правом крайнем воздуховоде.

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.В. подтвердил выводы указанного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «Оценка» Б.Е.В. не подтвердила выводы своего заключения о стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что расчет суммы ущерба был сделан ею исходя из стоимости штатного головного устройства автомашины MAZDACX-7, 2010 г.в. без учета того факта, что аудиосистема, установленная на автомашине истца не является штатной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший владелец автомашины В.Ю.А. пояснил суду, что потеки от ароматизатора и разъедание пластика образовались после мойки автомашины у ИЗагулин П.И. ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при том, как У.Р.К. забирал автомашину с мойки, спустя полтора часа У.Р.К. сказал ему, что в результате неправильной установки флакона с ароматизатором тот пролился на пластик и разъел его, до этого повреждений пластика передней панели на машине не было.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП Загулин П.И. не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ущерб имуществу, принадлежащем истцу, причинен не по вине работника автомойки Г.В.А.

Заключением эксперта Ч.С.В. подтверждено наличие потеков и «разъедания» пластика от попадания на него агрессивной жидкости. Эксперт не исключает возможность образования указанных потеков и разъедания пластика от ароматизатора.

Вывод эксперта об исключении возможности повреждения пластика под центральным воздуховодом передней панели автомашины при неправильной установке флакона с ароматизатором на правом крайнем воздуховоде не свидетельствует о том, что работник ответчика не причастен к причинению ущерба, поскольку Г.В.А. в судебном заседании и в ходе доследственной проверки заявления У.Р.К. о причинении ущерба пояснял, что он снимал флакон с ароматизатором для протирки пластика, после чего установил флакон на один из воздуховодов передней панели, не зная где у флакона верх, а где низ.

Таким образом, после установки Г.В.А. флакона с ароматизатором в неправильном положении он мог протечь на панель и повредить пластик.

Утверждения ответчика и третьего лица Г.В.А. о том, что повреждения пластика на автомашине, принадлежащей Угнивенко Л.А. ЛД.А. имелись и при предыдущем владельце опровергаются показаниями бывшего владельца автомашины В.Ю.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и пояснившего, что ранее потеков и разъедания пластика на передней панели автомашины не имелось.      

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Угнивенко Л.А. и третьего лица У.Р.К. о том, что в результате попадания жидкости ароматизатора аудиосистема автомобиля перестала функционировать в полном объеме, поскольку согласно выводов эксперта Ч.С.В. следов попадания жидкости ароматизатора внутрь аудиосистемы автомобиля не имеется.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком Б.Е.В. и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по составлению указанного отчета в сумме 2700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Загулин П.И. в пользу Угнивенко Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 38376 руб., определенный экспертным заключением ИП Ч.С.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19188 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1926 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загулин П.И. в пользу Угнивенко Л.А. возмещение ущерба в размере 38376 руб., штраф в размере 19188 руб., всего денежные средства в сумме 57564 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загулин П.И. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1926 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2019 года.