Решение по делу № 2-387/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                         р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца Малышева А.А.,

ответчика Платыгина Е.В., его представителя Акимова А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Платыгину ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Платыгину Е.В. в котором с учетом уточнения иска, просил о взыскании со страховой компании:

- суммы страхового возмещения в размере №

о взыскании с Платыгина Е.В.:

- суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №.,

- расходов на автомобильную стоянку в размере №

- компенсации морального вреда в размере №

- расходов на оплату транспортного налога в размере №

о взыскании с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям:

- суммы расходов на проведение экспертизы в размере №

- суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере №.,

- суммы расходов на оплату услуг представителя в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на автодороге «Н.Новгород - Киров» №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под правлением ФИО3, принадлежащего Овчинникову А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Платыгина Е.В. ДТП произошло по вине водителя Платыгина Е.В., который выехал на автомобиле <данные изъяты>» на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> в результате чего автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в компании ответчика ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, ему было отказано в полной страховой выплате и выплачено лишь в размере №. Не согласившись с суммой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Экспертная компания Компас» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №. в результате снижения прочности, долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и штатных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. О месте и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» и Платыгин Е.В. были уведомлены. Стоимость работ по оценке ущерба составила №.

В результате аварийного повреждения, автомобиль <данные изъяты>» утратил свою товарную стоимость и для суммы УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертная компания Компас». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля составила №. Стоимость услуг по оценке УТС составила №. Так, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> от ДТП, составила №

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил в сумме №

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в полном объеме и наличием установленного законом лимита страховых выплат, ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму по ОСАГО в размере №. Оставшуюся сумму ущерба в размере №.), в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должен компенсировать виновник ДТП - Платыгин ФИО2.

Истцом также заявлено, что не имея возможности пользоваться автомобилем он был вынужден хранить поврежденный автомобиль на платной стоянке и нести расходы за данные услуги, что составило в сумме № а также осуществлять обязанность по уплате транспортного налога в сумме №., фактически не используя автомобиль, и указанные расходы истец относит на ответчика - виновника ДТП.

В связи с тем, что истец не имел возможности долгое время пользоваться автомобилем по прямому назначению в результате ДТП, у него возникали трудности при поездках, он вынужден был обращаться к знакомым и друзьям за помощью в поездках, что причинило истцу переживания и моральный вред, который оценивается им в №

В связи с невозможностью участия в судебных заседаниях по причине служебной занятости истец был вынужден нанять представителя, услуги которого им оплачены в размере № которые истец просит отнести на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Овчинников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Малышева А.А., по сведениям которой истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малышев А.А., в судебном заседании иск Овчинникова А.В., с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик Платыгин Е.В., и его представитель Акимова А.И., в судебном заседании возражали против иска Овчинникова А.В. указав, что результаты судебной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

С учетом мнения сторон, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положению ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

- недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

- экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства).

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на участке № автодороги «Н.Новгород - Киров», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под правлением ФИО3, принадлежащего Овчинникову А.В., и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Платыгина Е.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Платыгина Е.В., который выехал на автомобиле <данные изъяты>» на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком Платыгиным Е.В., который участвовал в рассмотрении дела.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Овчинникову А.В. были причинены существенные механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и более подробно описано в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (л.д.11-14) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д.34,35).

Кроме того, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, полученные от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ очень подробно описаны в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-203).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства Платыгина Е.В. на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Овчинникова А.В. независимым оценщиком - ООО «Экспертная компания «Компас» с учетом установленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС (л.д.23-45).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Платыгина Е.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и согласно заключению которого, под № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), определен равной №. (л.д.187-203).

При вынесении решения суд отдает предпочтение заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с тем, что данное экспертное заключение было выполнено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчислена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на основании ходатайства ответчика и с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

При этом суд также мнение ответчика Платыгина Е.В. и его представителя Акимова А.А., которые в судебном заседании оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы, представив суду рецензию, составленную представителем ответчика Платыгина Е.В., согласно которой экспертное заключение содержит ряд методологических, фактических и расчетных ошибок.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определяя меру ответственности ответчиков, суд учитывает положение ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Овчинникову А.В. выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере №. (л.д.225-227).

При этом, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком Платыгиным Е.В. не представлено доказательств удовлетворения требований истца Овчинникова А.В. о возмещении материального ущерба, не в полном объеме, не частично.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № и о взыскании с Платыгина Е.В. суммы материального ущерба, причиненного ДТП и не покрытого страховым возмещением в размере №), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчиков также расходы по оплате услуг эксперта №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как в силу положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, так и в силу положения ч. 14 ст. 12 указанного Федерального закона, действующего на момент вынесения судом решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как ответчиком ООО «Росгосстрах» был определен и выплачен истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в меньшем размере, то истец был вынужден обратиться к услугам оценщиков ООО «Экспертная компания «Компас», расходы, на оплату которых истец понес в размере №., что подтверждается квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Обсуждая доводы истца о взыскания с ответчиков дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере № суд принимает во внимание, что автомобилю истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, не позволяющие перемещать автомобиль свободно, без помощи эвакуационной техники, что нашло свое подтверждение в объяснениях обоих сторон и видно, из имеющихся в материалах дела фотографий.

При этом, оценивая представленные истцом квитанции (л.д.8), в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что квитанция № на сумму №. имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, указание на расстояние эвакуации (100 км), ссылку на договор и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства несения расходов.

Однако, квитанция № на сумму №., представленная истцом, не содержит неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств и, соответственно, не подтверждает факт несения истцом расходов на эвакуацию, именно поврежденного транспортного средства, а не другого, что допускает сомнения в ее относимости, достоверности и достаточности к конкретному спору и отвергается судом как не допустимое доказательство.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению лишь частично, в размере №.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исчерпан в полном объеме, в пределах 120 000 руб., то не возмещенный страховой выплатой вред, причиненный в результате ДТП должен быть отнесен на виновника ДТП - Платыгина Е.В.

Следовательно, суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере №. и на оплату услуг оценщика в размере №. подлежат отнесению на ответчика Платыгина Е.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

Статьей 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, позицию ответчика Платыгина Е.В., возражавшего против добровольного возмещения вреда, учитывает и обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет №

Оценивая доказательства несения истцом расходов на оплату стоянки и, исследовав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, суд принимает во внимание, что представленная истцом квитанция содержит основание оплату услуг «Добровольное пожертвование на содержание автопарковки предоставленного парковочного места», следовательно, расходы истца на парковку автомашины несли собой добровольный характер. При этом, рассматриваемая квитанция содержит в себе неотъемлемых реквизитов такого доказательства, в частности в ней не содержится сведений адреса местоположения парковки, сведений относимости парковки к поврежденному автомобилю истца, период нахождения автомашины на парковке, что допускает сомнения в ее относимости, достоверности и достаточности к конкретному спору и отвергается судом как не допустимое доказательство.

Кроме того, расходы на оплату стоянки договором добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования не предусмотрены.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату транспортного налога в размере №. также не подлежат удовлетворению.

Отказывая, в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что транспортный налог - это налог, взимаемый с владельцев зарегистрированных транспортных средств, рассчитанный только за период регистрации автомобиля на конкретном владельце. И в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Налоговым кодексом РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование об оплате суммы расходов на оплату услуг представителя - адвоката Малышева А.А. в размере №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд находит ее соразмерной требованиям разумности и объему совершенных представителем процессуальных действий с учетом его участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления и подачи в суд уточненного искового заявления, и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме №

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Платыгиным Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств удовлетворения требований истца, и требования Овчинникова А.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 60 своего постановления от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования Овчинникова А.В. страховой компанией в установленные сроки добровольно выполнены не были, то суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом в сумме №

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №. - нематериальное требование о моральном вреде, №. - материальное требование); с ответчика Платыгина Е.В. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №. - нематериальное требование о моральном вреде, №. - материальное требование).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Овчинникова ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова ФИО1

- сумму страхового возмещения в размере №

- штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере №

3. Взыскать с Платыгина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Овчинникова ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

- сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере №

- сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере №

- компенсацию морального вреда в размере №

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

5. Взыскать с Платыгина ФИО2 в доход бюджета муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

В остальной части иска Овчинникову ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 С.Н. Морозов