Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-107/2016 (33-3541/2015;) от 22.12.2015

Дело № 33-107/2016 Судья: Горбачева Т.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей: Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению И.М.В. к Региональному отделению Политической партии <...>, Политической партии <...> о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Регионального отделения Политической партии <...> на решение Советского районного суда города Орла от 8 октября 2015 года, которым с учетом определения суда от 30 ноября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования И.М.В. к региональному отделению Политическая партия <...> в Орловской области, к Политической партии <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскано с Регионального отделения политическая партия <...> в Орловской области в пользу И.М.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственная пошлина в размере <...> рубля, взыскано с Политической партии <...> в субсидиарном порядке в пользу И.М.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей в случае недостаточности средств и не удовлетворения требований И.М.В. за счет средств Регионального отделения политическая партия «<...> в Орловской области, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., объяснение представителя Политической партии <...> по доверенности К поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца И.М.В. по доверенности В.И.А. судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

И.М.В. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Политическая партия <...> в Орловской области (далее - РОПП Справедливая Россия в Орловской области) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> года была принята в РОПП <...> в Орловской области на должность руководителя аппарата Совета с тарифной ставкой <...> рублей.

<дата> года работодатель задерживает выплату заработной платы, в связи с чем истица с <дата> года была вынуждена приостановить работу на весь период до выплаты задержанных сумм, о чем письменно уведомила работодателя <дата> года.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с РОПП <...> в Орловской области в ее пользу <...> рублей в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с политической партии <...> в субсидиарном порядке в пользу истца <...> рублей в счет задолженности по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10260, 34 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в случае недостаточности средств и неудовлетворении требований истца за счет средств РОПП «<...> в Орловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика РОПП «<...>» в Орловской области и Политической партии <...>» по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Указывал, что заработная плата истице в спорный период времени не начислялась и не выплачивалась.

Полагал, что заработная плата может быть взыскана судом только за три последних месяца, предшествующие дню подачи искового заявления и за последующий период после подачи иска.

Также полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем требования в данной части считалт не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель РОПП «<...>» в Орловской области просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что принимая решение, суд не полностью исследовал дело, поскольку в нем отсутствует штатное расписание, в котором указано, что должностной оклад И.М.В.. составляет <...> рублей, а имеется штатное расписание, где указан должностной оклад- <...> рублей.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал, была ли начислена истцу заработная плата.

Полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о том, что И.М.В.. пропустила срок для обращения в суд, свидетельствует ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности от <дата>.

Считает, что в деле отсутствуют достаточные документальные подтверждения начисления истцу заработной платы, а именно: табеля учета рабочего времени, расчетная ведомость, справки 2НДФЛ, приказы, расчетные листки.

Полагает, что представленные истцом ведомости составлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата России № от 05.01.20014г и не содержат данных о том, сколько истцом отработано времени, отсутствует подпись главного бухгалтера

Приводит доводы о несогласии со свидетельскими показаниями свидетеля С, Ф

Полагает, что отсутствие отчетов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ свидетельствует о том, что заработная плата истцу не начислялась.

Указывает, что суд необоснованно без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления ведомостей, чем ущемил права ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда,

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок, стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пункт 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременном выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В статье 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, И.М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком РОПП «<...>» в Орловской области с <дата> в должности руководителя аппарата Совета регионального отделения политической партии, что подтверждается копией трудового договора № от <дата>.

Пунктом 4.1 трудового договора установлена истице заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек в месяц, что также отражено в приказе о приеме на работу № от <дата>.

<дата> в адрес работодателя, а также Политической партии «<...>» И.М.В. направила заявление о приостановлении работы с <дата> в связи с наличием задолженности по заработной плате с <дата>. Данное заявление было получено работодателем и зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов.

Решением Президиума Центрального Совета Политической партии В«<...>В» РѕС‚ <дата>.    в„– были приостановлены полномочия Председателя Совета регионального отделения партии РІ Орловской области Р¤ РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ момента принятия соответствующего решения Конференцией регионального отделения партии.

На основании указанного решения и в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Устава Партии полномочия председателя Совета РОПП «<...>» в Орловской области возложены на секретаря бюро Совета регионального отделения партии С

В соответствии с положениями части 2 статьи 32 Устава Политической партии Справедливая Россия (с изменениями от 26.10.2013) предусмотрено, что члены Совета регионального отделения избираются Конференцией (Общим собранием) регионального отделения сроком на два года тайным голосованием из числа членов Партии, состоящих на учете в данном региональном отделении, а в случае создания регионального отделения - постоянно или преимущественно проживающих на территории данного субъекта РФ. По истечении указанного срока полномочия членов Совета регионального отделения сохраняются до момента избрания Конференцией (Общим собранием) регионального отделения нового состава Совета регионального отделения.

Согласно ведомости на выплату заработной платы за период с <дата> года по <дата> года, следует, что истцу И.М.В. ежемесячно начислялась заработная плата в размере <...> рублей.

Из скриншота страниц электронной почты следует, что председателю Политической партии «Справедливая Россия» направлялась информация о наличии задолженностей.

Согласно показаниям свидетеля С он исполнял обязанности Председателя Совета регионального отделения партии в период с <дата> года по <дата> года и в указанный период главным бухгалтером, а в последующем им самим ежемесячно производилось начисление заработной платы работникам. Ведомости им направлялись в партию в <адрес>. Также он информировал куратора регионального отделения в <адрес> о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам, в том числе и истицы. Представленные истицей ведомости о начислении заработной платы заполнялись и подписывались С

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 1228839, 90 рублей, а также расчет предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10260, 34 рублей, проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем были нарушены трудовые права И.М.В. как работника, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика образовавшейся задолженности по заработной плате, денежной компенсации за её несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иных, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии «<...>» в Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: