Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-461/2020;) ~ М-447/2020 от 04.08.2020

УИД66RS0031-01-2020-000838-379

дело №2-4/2021

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Юлии Сергеевны к Карманович Надежде Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Волковой Юлии Сергеевны к Карманович Надежде Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении указывает, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что наследодателю на момент смерти принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>.

При оформлении прав на наследственное имущество выяснилось, что 15.05.2020 в отношении автомобиля в базу данных ГИБДД внесены сведения о смене собственника – на Карманович Н.И..

Истец полагает, что наследодатель договор купли-продажи транспортного средства на ответчика при жизни не подписывал и оспаривает подпись наследодателя в нем.

На данном основании истец просит суд признать договор купли-продажи данного транспортного средства недействительным, включить его в состав наследства после смерти отца, признать истца собственником данного транспортного средства в порядке наследования после смерти отца.

Также истец указывает, что при жизни наследодатель являлся собственником денежных средств, находящихся на его банковском счете, где остаток:

- по счету № на дату смерти составлял 61 566 руб. 20 коп., снято после смерти 61 523 руб. 20 коп., остаток на 30.06.2020 – 43 руб.,

- по счету № на дату смерти 25 000 руб., снято после смерти 25 000 руб., остаток на 30.06.2020 - 0 руб..

Таким образом, после смерти отца с его счетов снято 86 523 руб. 20 коп..

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Карманович Н.И. как неосновательное обогащение, поскольку отец истца проживал с ответчиком без регистрации брака и права распоряжения средствами отца ответчик не имела.

В судебное заседание истец Волкова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель истца Волковой Ю.С. – Калашников В.О., действующий на основании письменной доверенности, на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что спорное транспортное средство на момент смерти ФИО3 принадлежало ему, следовательно подлежало включению в состав наследственного имущества после его смерти. Истцом было установлено, что постановка на учет спорного транспортного средства Шевроле Круз в органах ГИБДД состоялась после его смерти, в связи с чем у нее возникли сомнения в реальности заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, которые подтверждены заключением эксперта, в котором указано, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3. Режима совместной собственности у наследодателя с ответчиком на спорное имущество не возникало. Согласно информации банка, на момент смерти у наследодателя на счетах имелись денежные средства, которые были сняты после его смерти. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что обе карты были в ее распоряжении и она ими распоряжалась, в том числе после смерти. Поскольку ответчик не относится к числу наследников после смерти ФИО3, последняя не имела прав на снятие этих средств со счетов умершего, деньги подлежат возврату.

Ответчик Карманович Н.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила и настаивает на том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства за ФИО3 не ставила. Автомобиль приобрели в 2012 году в период их совместного проживания на имя ФИО3. После ссоры истца с дочерью в2019 году, они приняли решение автомобиль оформить на нее, она в период времени с сентября 2019 года ежемесячно передавала средства за машину ФИО3 наличными без расписки. Как только она выполнила достигнутую с ФИО3 договоренность о сумме, подлежащей передаче ФИО3 в размере 175 тыс. руб., он в феврале 2020 года, пришел домой с договором и предложил ей его подписать. Договор оформлял сам ФИО3 и принес его готовым. Подписывали договор дома на кухне в присутствии Петровой. На учет в органы ГИБДД автомобиль не поставили, поскольку были заняты здоровьем ФИО3, посещением необходимых специалистов, а затем началась пандемия. Также имеет на иждивении престарелого отца в возврате 90 лет, который также нуждается в постороннем уходе с ее стороны. Только после смерти ФИО3 автомобиль поставила на учет. Банковские карты на имя ФИО3 были в ее распоряжении, после смерти Сальникова она с них снимала средства, но полностью их израсходовала на расходы, связанные с похоронами, поминками самого Сальникова и его сестры.

Представитель ответчика Карманович Н.И. – Андриянов Д.В., действующий на основании письменной доверенности, требования истца также не признал, суду пояснил, что проведенная по делу экспертиза не является единственным доказательством по делу, которое должен принять суд во внимание, а только в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Полагает, что ответчиком доказано, с учетом показании свидетелей, что договор изготовил ФИО10 по просьбе Сальникова и подпись в договоре именно ФИО3, который распорядился автомобилем до своей смерти. Денежные средства со счетов снимались исключительно на похороны и поминки.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волковой Ю.С., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что приходится сыном умершему, был с ним в хороших отношениях, в апреле 2019 года отец приезжал к нему по месту жительства в гости. С его сестрой, своей дочерью – Волковой Ю.С. отец общался, бывали и ссоры, особенно сильно поссорились перед его смертью. Отец в 2019 году приезжал к ней в Югорск, был в состоянии опьянения, они поругались и отец гулял по городу, затем на электричке вернулся домой. Отец действительно проживал с ответчиком по <адрес> в <адрес>, также ругались между собой. В последний раз отец ушел от ответчика с вещами летом 2019 года. Проживая с ответчиком с 2009 года, он не хотел регистрировать брак. Также ему известно, что отец не собирался продавать автомобиль, а хотел его подарить ему, с этой целью они в январе 2020 года ездили к нотариусу, но не попали к нотариусу, были праздники, а затем он уехал в Екатеринбург. Перед смертью, отец ему сообщил, что так и не успели переоформить автомобиль на него. С ответчиком и он ранее был в нормальных отношениях, отношения испортились летом 2019, когда она выгнала отца из дома, июль-август отец проживал в квартире по адресу своей регистрации. ФИО21 приходится сестрой отцу, а ФИО22 – ее супругом. Отец перед смертью просил, чтобы их не было на его похоронах, последние 2 года они не общались. От наследства он отказался в пользу сестры.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома как ФИО3, так и с Карманович Н.И. с тех пор, как они стали совместно проживать. Ей известно о приобретении транспортного средства Шевроле Круз, за чей счет, пояснить не может, но знает, что пользовались им совместно, а в последнее время транспортным средством пользовалась Карманович, так как Сальников болел. В апреле 2020 года Карманович ей сообщила, что автомобиль был на ФИО6, она его переписала.

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2012 году автомобиль ездил приобретать совместно с Сальниковым и Карманович. ФИО3 совместно работали. Ему было известно, что транспортное средство они приобретали на совместные средства, так как Карманович продала принадлежащий ей автомобиль. Ему также известно, что не задолго до смерти он поссорился с дочерью Юлией, а накануне своей смерти 08 мая он сообщил ему, что на автомобиль составил договор купли-продажи, который ему подготовил ФИО10.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был знакомым ФИО3 и по его просьбе в феврале 2020 года она по его просьбе составлял ему договор купли-продажи транспортного средства, по форме типовой, в трех экземплярах, ФИО3 при нем поставил в договоре свою подпись разделе «сумма» он ставил прочерк. Затем они выпили спиртного и разошлись.

Ранее по делу также допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что умерший ФИО3 приходится ей братом. Знает о том, что ее брат жил с ответчиком в <адрес> около 13 лет, без регистрации брака. Знает о том, что брат продал машину ответчику, она ему отдавала деньги. Видела письменный договор. Они часто ругались, так как брат «погуливал». У брата была обида на детей.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что на приобретение Шевроле Сальников просил у него в долг 150 000 руб., которые затем ему вернул. Давал ему как родственнику, без процентов. О продаже автомобиля Сальниковым перед его смертью ему ничего не известно. Но знает, что похоронами Сальникова занималась исключительно Карманович Н.И..

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После его смерти открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя Волковой Ю.С. (л.д.48).

Единственным наследником, принявшим наследство после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Волкова Ю.С.. Сын наследодателя ФИО11 отказался от наследства.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с бывшей супругой ФИО16, и детьми: Волковой Ю.С. и ФИО11 (л.д.52).

В наследство было заявлено спорное транспортное средство: Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое нотариусом по данным учета органов ГИБДД обнаружено не было (л.д.48).

А также согласно ответов банка на запрос нотариуса, было установлено, что на счетах умершего в ПАО «УБРиР» имелись денежные средства, которые были сняты после смерти ФИО3 на общую сумму 86 523 руб. 20 коп..

Рассматривая требования о принадлежности спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство принадлежало наследодателю ФИО3 на момент его смерти и подлежит включению в состав наследства.

В частности, в подтверждение доводов о принадлежности транспортного средства ответчику Карманович Н.И., последней представлен договор купли-продажи от 21.02.2020, который представлен на регистрацию в органы ГИБДД только 15.05.2020, то есть после смерти ФИО3.

Ответчик настаивает, что данный договор подписан самим ФИО3 21.02.2020, однако тому доказательств суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО23 таковым не являются по причине их противоречивости.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 29.01.2021, которой установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «подпись, фамилия продавца» слева от рукописной записи «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО3 и Карманович Н.И. от 21.02.2020 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.182-190).

Оснований не доверять данному заключению, выполненному государственным экспертным учреждением, не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, для производства экспертизы был направлен подлинник договора, который ответчиком Карманович Н.И. предъявлен в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на ее имя, а образцы подчерка тщательно отобраны с участием ответчика, а также по месту работы умершего, где последний подписывал путевые листы.

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор от 21.02.2020 является недействительным по причине порока воли, вследствие того, что наследодатель не имел намерения на отчуждение спорного транспортного средства, договор купли-продажи не подписывал.

Ответчик Карманович Н.И. настаивает, что договор оформлял ФИО10, при этом указывает, что ФИО3 принес договор домой и в присутствии Петровой они данный договор подписали. Свидетель ФИО10 указывает, что договор оформлял он, сумму о стоимости транспортного средства не указывал, договор в его присутствии подписал ФИО3. Однако, бланк договора машинописный и сумма была прописана сразу. Петрова при даче пояснений указала, что видела договор, но не указывала на то, что в ее присутствии его кто-то подписывал. А ее супруг Трубенко вообще ничего не знает о продаже автомобиля.

Таким образом, доказательства стороной ответчика в подтверждение своих доводов предоставлены суду противоречивые, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе.

Поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится в обладании ответчика, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче истцу (ст.ст. 1103-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), включению в наследство (1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И поскольку истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, срок для принятия наследства истек, иных наследников, принявших наследство, не имеет, суд полагает возможным удовлетворить требования и признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство в порядке наследования после смерти отца.

На спорный автомобиль наложен арест по определению суда от 05.08.2020, который подлежит сохранению до передачи его истцу, после чего – отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае установлено, что на момент смерти наследодателя на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» подразделениях № и № имелся остаток денежных средств:

- Счет 408….5925 – 61 566 руб. 20 коп.

- Счет 408….7531 – 25 000 руб., которые сняты со счетов после смерти наследодателя на общую сумму - 86 523 руб. 20 коп. (л.д.60).

Ответчик Карманович Н.И. в судебном заседании подтвердила, что обе карты находились в ее распоряжении и именно она ими и распорядилась. При этом, суд полагает, что таких прав на распоряжение средствами у ответчика не имелось, так как ответчик не относится к кругу наследников, принявших наследство. Также не имеет значение, на какие цели израсходованы данные средства. Встречных требований ответчик не заявляла, данные расходы в наследство за счет наследодателей не заявляла.

Указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, в силу вышеуказанных требований закона.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, завышенными данные расходы суд не считает, представитель оформил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях (27.10.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 20.02.2021), судебное разбирательство 16.09.2020 не состоялось по причине болезни судьи, однако представитель являлся в суд по вызову,

- 3 059 руб. 19 коп. – транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания, подтвержденные документально, из расчета 8,2 литра бензина на 100 км по цене 43,79 руб. за литр бензина х 284 км за одну поездку – явку в суд, подтвержденные документально,

- 25 000 руб. расходы по проведенной экспертизе, подтвержденные также документально,

- 3931 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Иные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л    :

Исковые требования Волковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Карманович Надеждой Ильиничной.

    Включить в наследство после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Признать за Волковой Юлией Сергеевной право собственности на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 259 РО 96 из чужого незаконного владения Карманович Надежды Ильиничны в пользу Волковой Юлии Сергеевны.

Взыскать с Карманович Надежды Ильиничны в пользу Волковой Юлии Сергеевны:

- 86 523 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение,

- 3 931 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 3 059 руб. 19 коп. – в возмещение транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд,

- 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз,

ИТОГО: 143 513 (сто срок три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 39 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. принятое на основании определения Качканарского городского суда Свердловской области от 05.08.2020, сохранить до передачи транспортного средства Волковой Юлие Сергеевне, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова