Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12551/2015 от 01.06.2015

Судья – Лысенко С.Э.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено не было.не ре Дело № 33-12551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей: Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Смирновой Р.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Р.А. обратилась в суд с иском к Андрущенко Е.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, в обоснование указав, что 26 ок­тября 2007 г. по договору займа передала ответчице денежные средства в сумме <...> рублей, которые Андрущенко Е.Ю. обязалась вернуть с процентами. В подтверждение договора займа ответчица на­писала расписку. Ответчица свои обязательства не исполнила. За период с 10 июня 2013 г. по 14 октября 2013 г. ответчица вернула только <...> рублей, что подтверждается расписками. Остаток непогашенной за­долженности составляет <...> рублей. Истица просила взыскать с ответчицы <...> копеек, в том числе проценты <...> копеек.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.А. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрущенко Е.Ю. просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Р.А. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение суда отменить. Ответчица Андрущенко Е.Ю. и ей представитель Угрюмов Ю.Г. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Андрущенко Е.Ю. взяла в долг у Смирновой Р.А. денежные средства в сумме <...> рублей, которые обязалась вернуть с процентами. В подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 26 ок­тября 2007 г. Срок возврата займа в расписке не установлен.

Истица указывает, что ответчица не исполнила обязательств по возврату долга, скрываясь от нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции посчитал, что свое первое требование к ответчи­це о возврате долга, истица заявила устно в 2008 году, после смерти К.В. . Письменно истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга 09 апреля 2011 г., о чем свидетельствует представленная истицей вместе с исковым заявлением квитан­ция о приеме заказного письма на имя ответчицы. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 09 мая 2011 г., когда ис­тице стало известно о нарушении ее имущественных прав.

Однако, из представленной копии направленного 09.04.2011 г. истицей письма (л.д. 73) не следует требование о возврате долга.

Установлено, что письменное требование о возврате долга направлено истицей ответчице 25.02.2015 года. Денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ ГК РФ об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26.03.2015 года, то есть со дня окончания срока, установленного ст. 810 ГК РФ.

В связи с чем, истицей не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа и нарушенное право Смирновой Р.А. подлежит судебной защите.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.А. по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении, вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой Р.А. о взыскании денежных средств по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истицы Смирновой Р.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Смирновой Р.А. к Андрущенко Е.Ю. о взыскании суммы займа и процентов направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: