Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2016 от 26.05.2016

№ 12-163/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    п.Емельяново                                                                                             04 июля 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фроловой ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей с уплатой штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 ч. на <адрес> АЗС № не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого являлась.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Фролова И.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДТП с ее участием совершено не было, ущерб не причинен, сотрудников ГИБДД не вызывали, при вынесении постановления не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, также указывает о нарушениях при составлении административного материала, производство по которому прекращено, материал не прошит и не пронумерован, ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства не разрешено. Считает, что вменение ей п. 25 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ незаконно и необоснованно. Указывает, что административное расследование было проведено с грубейшими нарушениями КоАП РФ, а также нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебное заседание Фролова И.Н., представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27. КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50ч. на 804 км. а/д Байкал АЗС № Фролова И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> № № причинила механические повреждения ТРК АЗК № «<данные изъяты>» путем разрыва шланга ТРК будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Фроловой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Фроловой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13.05.2016, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, в котором имеется подпись Фроловой И.Н. о разъяснении ей права на защиту, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также в обжалуемом постановлении; рапорта сотрудника дежурной части о поступившем сообщении в дежурную часть вышеуказанного ДТП; рапорта инспектора ГИБДД об обнаружении ДТП; справкой о ДТП от 29.03.2016; схемой ДТП от 29.03.2016, составленной с участием двух понятых. Кроме того, давая объяснения при административном расследовании вину в ДТП Фролова И.Н. признала, при этом пояснив, что она действительно покинула место происшествия, что опровергает доводы жалобы заявителя.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях Фроловой И.Н. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб не причинен, сотрудников ГИБДД не вызывали, при вынесении постановления не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, о нарушениях при составлении административного материала, производство по которому прекращено, по которому не разрешено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, незаконное и необоснованное вменение ей п. 25 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а административное расследование было проведено с грубейшими нарушениями КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, поскольку опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше. Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о том, что материал не прошит и не пронумерован, не может повлечь отмену постановления должностного лица, а п. 25 ПДД заявителю жалобы не вменялся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является единственным видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, при составлении административного материала не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н. вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Фроловой И.Н. - оставить без изменения, жалобу Фроловой И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                         Н.И. Кемаева