Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1193/2015 ~ М-1016/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1193/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи     И.Ю. Морозовой,

при секретаре     Ю.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием договора на поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г.Мурманске с управляющей организацией и включении указанного дома в адресную программу ОАО «Мурманэнергосбыт» исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с марта 2014 по декабрь 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за задержку платежа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Архипенко Л.Н., поскольку, согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области собственником спорного жилого помещения с 09 июня 2001 года является Архипенко Л.Н.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подаче искового заявления истцом указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с 09 июня 2001 года на основании договора мены от 24 мая 2001 года собственником спорного жилого помещения является Архипенко Л.Н. (л.д. 85).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, и считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – Архипенко Л.Н..

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Архипенко Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 123).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащий ответчик по делу – Архипенко Л.Н. зарегистрирована на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против передачи дела по территориальной подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по гражданскому делу № 2-1193/15 по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг замену ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – Архипенко Л.Н..

Гражданское дело № 2-1193/15 по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Архипенко Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                      И.Ю. Морозова