Решение по делу № 33-6441/2019 от 07.11.2019

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-4121/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6441/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Виноградовой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 415 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Виноградовой О.В. адвоката Тараканова М.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Виноградовой О.В. (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) № 167, заключен договор страхования (...) ... жилого дома, ... года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия <ДАТА>, со страховой суммой – 570 000 рублей, страховой премией – ....

В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, строение уничтожено огнем. Постановлением инспектора ... Главного управления МЧС России по Вологодской области ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

<ДАТА> Виноградова О.В. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Виноградову О.В. о необходимости представления страховщику документов, подтверждающих право собственности на застрахованный объект, в целях осуществления страхового возмещения.

<ДАТА> представитель Виноградовой О.В. по доверенности Канбаров Р.Ф. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию договора на строительство дома, копию свидетельства о праве собственности на земельный участок. Документы получены страховой организацией <ДАТА>.

<ДАТА> страховщик уведомил Виноградову О.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

<ДАТА> представитель Виноградовой О.В. по доверенности Канбаров Р.Ф. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием выплатить страхователю страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, 29 июля 2019 года представитель Виноградовой О.В. по доверенности Канбаров Р.Ф.Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 570 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Виноградова О.В. не явилась. Ее представитель Сальников Н.В. исковые требования поддержал в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указал на перечисление страхового возмещения во время рассмотрения дела в суде, с размером выплаты согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве исковые требования не признал, указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на дом, в связи с чем полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о заключении договора в пользу истца, поскольку страхование осуществлено без определения выгодоприобретателя. Страховое возмещение не было выплачено по вине страхователя, не предоставившего документы, подтверждающие право собственности на дом. Полагает, что у истца имелась возможность по урегулированию страхового случая без обращения в суд с учетом представления требуемых страховщиком документов. В связи с осуществлением страхового возмещения в период судебного разбирательства на основании полученных в его ходе доказательств основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между Виноградовой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома, ... года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <ДАТА>.

Страховая сумма по указанному договору страхования, страхователем согласно которому является Виноградова О.В., составляет 570 000 рублей.

В период действия указанного договора <ДАТА> наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления страхователем правоустанавливающих документов на застрахованный объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 151, 420, 421, 432, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключенного сторонами договора страхования и, исходя из наступления страхового случая, необоснованности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты с учетом полной оплаты страхователем страховой премии, отсутствия требований ответчика по предоставлению истцом правоустанавливающих документов на объект недвижимости при заключении договора, принимая во внимание отказ истца от требований в части взыскания страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика данные расходы в доход бюджета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при непредставлении страхователем документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости, а также о заключении договора не в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10).

Исходя из буквального толкования приведенных норм, страховое возмещение по договору имущественного страхования выплачивается стороне договора (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как указано в пункте 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договором страхования, заключенным между Виноградовой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретатель не определен, страховой полис предъявлен ответчику истцом. Соответственно, убытки подлежали возмещению в пользу страхователя - Виноградовой О.В.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом при рассмотрении дела, заявленное истцом событие соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

О таких обстоятельствах суду доказательств не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у страхователя имущественного интересаотклоняются судебной коллегией.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку (абзац 2 пункта 11).

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем (абзац 3 пункта 11).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (абзац 4 пункта 11).

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (абзац 5 пункта 11).

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, однако последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Документ, подтверждающий право владения, пользования, распоряжения принимаемым на страхование имуществом, не указан в пункте 7.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169, предусматривающем исчерпывающий перечень документов, которые страхователь обязан предоставить при заключении договора. Как определено в пункте 7.1.2.2 названных Правил, данный документ может быть запрошен страховщиком.

При этом на момент заключения договора страхования ответчик не предъявлял требований относительно необходимости государственной регистрации истицей права собственности на страхуемое недвижимое имущество. Застрахованное строение находится на земельном участке, принадлежащем Виноградовой О.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <ДАТА>. Поэтому истица имела интерес в сохранении застрахованного имущества даже в случае отсутствия государственной регистрации ее права собственности на это имущество.

Ответчик же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у Виноградовой О.В. страхового интереса на момент заключения договора страхования.

Непредставление Виноградовой О.В. правоустанавливающих документов на застрахованный объект недвижимости не могло повлиять на возможность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение страхователю, однако этого ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия у истца законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Ввиду того, что истец является страхователем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, отсутствие у страхователя имущественного интересаответчиком не доказано, суд правомерно признал незаконным отказ в выплате, сформулированный в ответах ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, <ДАТА> в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объект недвижимости, и удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено страховщиком в период судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 3000 рублей, а также в порядке статьи 13 названного закона - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина