Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2011 ~ М-671/2011 от 15.03.2011

                         дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Мироновой Н.М.

с участием истца – Кяби М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяби Максима Александровича к ФИО35 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Кяби М.А. обратился в суд с иском к ФИО35 о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера. Уволился с организации по собственному желанию. В период работы у ответчика истец был направлен в командировку в <адрес> нефтяное месторождение. Кяби М.А. были выданы командировочные в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за прохождение обучения в области пожарной безопасности. Период нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы в ФИО35, истцу не была выплачена заработная плата. При увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск работнику не выплачивались. По устной договоренности с руководителем ФИО35 - ФИО4 размер заработной платы был установлен в <данные изъяты> рублей за каждый объект. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО35 задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, исходя из объема выполненной работы, оплата вынужденного простоя по вине работодателя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, также судебные расходы.

Истец Кяби М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом изменения исковых требований (л.д.89-91), просил суд их удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям.

    Ответчик – ФИО35 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО12 представило суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика, с учетом мнения истца, счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном Гл. 22 ГПК РФ.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Кяби М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

    Согласно ст.136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кяби М.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО35, работал в должности электромонтера, принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Кяби М.А. (л.д.7).

При приеме на работу истцу были определены условия работы - различные объекты в <адрес>, а также за пределами <адрес>. Размер заработной платы по устной договоренности с руководством ФИО35 был установлен Кяби М,А, от объема выполнения работ, за каждый объект <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства, суду подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля – ФИО5, который в тот же период времени вместе с Кяби М.А. работал в ФИО35 вместе с истцом был принят на работу, на аналогичных условиях.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, судом установлено, что Кяби М.А.. был принят на работу в ФИО35 в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при приеме и трудоустройстве на работу Кяби М.А. с приказом о приеме на работу работника не ознакомил, трудовой договор не заключал, размер заработной платы не был установлен в письменной форме ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца Кяби М.А.

В период работы истец был направлен работодателем в служебную командировку в <адрес> на Урненское месторождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора между ФИО35 и ФИО12 Истцу были выданы командировочные на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей. Во время нахождения в командировке истцу была обещана оплата труда по <данные изъяты> рублей за каждый объект, от объема выполнения работы.

В период нахождения в командировке в течение семи недель, 1 неделя – время проезда к месту работы и обратно, 4 недели- время выполнения работ на объектах ФИО12, 2 объекта и на 3-м объекте - подстанции КТП <данные изъяты> куста <адрес> месторождения <адрес>. 2 недели – простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, из-за ожидания проекта работ и допоставки оборудования и материалов на дополнительный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, которые суду подтвердил указанные обстоятельства, представленные документы ФИО12 - договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО35 (л.д.66-70) о выполнении работ ФИО35 по заданию ФИО12 на объектах <адрес> месторождения <адрес>, протокол согласования цены к договору (л.д.71), объем работ по договору (лю.д.72), реестр штрафных санкция по договору (л.д.73), пояснениями третьего лица по иску.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в период работы в ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кяби М.А. был направлен в служебную командировку в рамках исполнения договора подряда между ФИО12 и ФИО35 прошел обучение, и подготовку что подтверждается удостоверениями на имя Кяби М.А. (л.д.8-11).

Как установлено судом, заработная плата работнику не выплачивалась в ФИО35 за период работы и нахождения в командировке.

    Разрешая требования истца, о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему выводу, в силу спорных правоотношений, обязанность предоставления доказательств по размеру заработной платы и выплате истцу заработной платы возложена на ответчика.

Судом, при рассмотрении дела, истребованы данные доказательства у ответчика о размере заработной платы истца и её выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от выполнения требования суда, в связи, с чем суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Поскольку ответчиком доводы истца о периоде его работы и размере заработной платы не опровергнуты, суд, считает требования Кяби М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, оплаты время простоя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета представленного истцом (л.д.92), обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Кяби М.А. и ФИО35, факт невыплаты истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, объем выполненных работы, согласно условий оплаты труда по договоренности между работником и работодателем, время простоя за период нахождения работника в командировке, которые подтверждаются – пояснениями участников процесса, доказательствами по делу- письменными документами, показаниями свидетеля ФИО5

Также судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Кяби М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней оплачиваемого ежегодного отпуска, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: 56 календарных дней – период трудовых отношений, из них 42 дня – рабочих дней, размер заработной платы <данные изъяты>/42 = <данные изъяты> рублей – среднедневной заработок, 5 дней отпуска х <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) = <данные изъяты> рублей – размер компенсации за неиспользованный отпуск Кяби М.А. за период его работы в ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как сумма расходов и доказательства, оплаты расходов Кяби М.А. суду не представлено.

Право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика истцу было судом разъяснено, истец от данного права отказался.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кяби Максима Александровича к ФИО35 о, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 в пользу Кяби Максима Александровича заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО35 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н. В. Богдевич