Решение по делу № 12-118/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 К.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с составленным постановлением об административном правонарушении он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что 10.02.2016г. сотрудником ИДПС МВД РФ по <адрес> л-т полиции ФИО1 № <адрес>, было составлено постановление по делу об административном правонарушении серия/№, протокол <адрес>и требование о прекращении противоправных действий. Своим постановлением об административном правонарушении от 10.02.2016г.сотрудник ИДПС УМВД РФ указывает, что ФИО2 как водитель, управляя т/с с стеклами не соответствующими Осн. П. 7,3 ПДД РФ т.е. пленочное покрытие на передних боковых стеклах.

С постановлением он не согласен, ссылается на то, что ни какого аппарата которого мог бы измерить светопропускаемость стекол не было.

Сотрудником полиции было допущено нарушение требований ч.З ст.28,2 КОАП РФ: при составлении протокола и постановлении об административном правонарушении лицу в отношении которого возбуждается дело об административном производстве разъясняются его права и обязанности, данные требования соответственно сотрудником ДПС выполнены не были.

Стороны будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № сотрудника ИДПС МВД РФ по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ФИО2 К.О., ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки Мрседес Бенц S 63 AMG за г/н B 001 PB 152, совершил нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель управлял транспортным средством с нанесенными пленочными покрытиями на передних боковых стеклах.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО2 п. 7.3 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако п.7.3 ПДД РФ гласит: «при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».

Следовательно, нарушение данного пункта не влечет ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №)) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается из материалов дела, никакого аппарата, который мог бы измерить светопропускаемость стекол, сотрудникам ДПС использовано не было.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: К.А.ФИО3