Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2015 от 10.02.2015

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Герасиковой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бочкарева С.П. к Герасиковой Т.Н., Гриневу В.В., Кулакову Д.Е., администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении границ проезда,

по частной жалобе Герасиковой Т.Н. на определение Орловского районного суда Орловской области от 22.12.2014, которым постановлено:

«Заявление Герасиковой Т.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску Бочкарева С.П. к Герасиковой Т.Н., Гриневу В.В., Кулакову Д.Е., администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН и восстановлении границ проездов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева С.П. в пользу Герасиковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя Хрусталева А.В. в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Герасиковой Т.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Герасикова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Орловского районного суда Орловской области от 15.04.2014 были удовлетворены исковые требования Бочкарева С.П. к Герасиковой Т.Н., Гриневу В.В., Кулакову Д.Е., администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН и восстановлении границ проездов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 решение суда от 15.04.2014 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Хрусталева А.В. в размере <...> руб., услуг ГУП ОО «МР БТИ» по составлению заключения - <...> руб., услуг ООО «Стройэксперт» по составлению рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы - <...> руб., на получение выписок из ГКН и ЕГРП - <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Просила суд взыскать с Бочкарева С.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Герасикова Т.Н. просит изменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера подлежащих к взысканию расходов не была учтена сложность дела и объем выполненной представителем работы.

Считает, что понесенные по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку полученные заключение и рецензия послужили основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу вывода об отмене решения суда первой инстанции.

Указывает, что получение выписок из ГКН и ЕГРП было необходимо для составления ООО «Стройэксперт» рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 27.01.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 15.04.2014 удовлетворены исковые требования Бочкарева С.П. к Герасиковой Т.Н., Гриневу В.В., Кулакову Д.Е., администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН и восстановлении границ проездов (т.4 л.д.110-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 принят отказ Музалевской А.И. и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от исковых требований к Герасиковой Т.Н. об исправлении кадастровой ошибки, решение Орловского районного суда Орловской области от 15.04.2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С Музалевской А.И. и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу Герасиковой Т.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб. с каждого (т.5 л.д.213-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 решение Орловского районного суда Орловской области от 15.04.2014 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бочкарева С.П. к Герасиковой Т.Н., Гриневу В.В., Кулакову Д.Е., администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении границ проезда оставлены без удовлетворения. С Бочкарева С.П. в пользу Герасиковой Т.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб. (т.5 л.д.225-238).

22.08.2013 между Герасиковой Т.Н. и Хрусталевым А.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий по предъявленному Бочкаревым С.П. к Герасиковой Т.Н. иску об исправлении кадастровой ошибки. Размер вознаграждения по договору составляет <...> руб. (т.6 л.д.5).

28.03.2014 Герасиковой Т.Н. и Хрусталевым А.В. подписан акт выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий от 22.08.2013, в соответствии с которыми Герасиковой Т.Н. оплачено Хрусталеву А.В. <...> руб. (т.6 л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, Хрусталев А.В. представлял интересы Герасиковой Т.Н. в одном предварительном (26.08.2013) и восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 03.02.2014, 18.02.2014, 11.03.2014).

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем Герасиковой Т.Н. работы, обстоятельства и характер спора, его сложность, в связи с чем обоснованно частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов на представителя позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

В этой связи доводы частной жалобы Герасиковой Т.Н. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Также из материалов дела следует, что на счет ГУП ОО «МР БТИ» были перечислены в счет оплаты работ по заказ наряду № (Орловский р-н, д. Жилина, ул. Строительная, д. 70) денежные средства в размере <...> руб. (т.6 л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014 ООО «Стройэксперт» приняло от Герасиковой Т.Н. денежные средства в размере <...> руб. за выезд на объект для проведения исследования по гражданскому делу (т.6 л.д.8).

Из представленных квитанций от 13.08.2013, 27.08.2013, 24.09.2013 и поручений на перечисление денежных средств от 16.09.2013 усматривается, что Герасиковой Т.Н. в общей сложности были перечислены на счет филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в связи с получением кадастровых выписок и сведений из ЕГРП денежные средства в сумме <...> руб. (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявления Герасиковой Т.Н. в указанной части, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

Довод жалобы заявителя о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заключение ГУП ОО «МР БТИ» и рецензия ООО «Стройэксперт», для составления которого запрашивались сведения из Росреестра, послужили основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая была положена в основу определения об отмене решения суда первой инстанции, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данные документы не были приняты в качестве доказательств по делу. Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.06.2014, основанием для назначения повторной экспертизы явилось лишь ходатайство представителя Герасиковой Т.Н. – адвоката Плотниковой А.И.

В этой связи, расходы, понесенные заявителем самостоятельно, связанные с подготовкой заключения и рецензии, истребований сведений из Росреестра, не могут быть отнесены к необходимым.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимые обстоятельства установлены и учтены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Герасиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи