Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-941/2016;) ~ М-1014/2016 от 01.12.2016

                                                              Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                                                                  20 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гневашову Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гневашову Е.В. о взыскании ***руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ***руб. в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <*** г.> по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный номер №***, указанного в иске ошибочно как №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер №***, застрахованной на момент ДТП у истца, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; истец выплатил владельцу автомашины DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер №***, страховое возмещение в размере ***руб., что и составило сумму иска, одновременно истец просит произвести возврат ему госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере ***руб.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.А., являющийся собственником транспортного средства марки DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер №***

Определением суда от <*** г.> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Расчетов В.И., являющийся собственником транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный номер №***, по состоянию на <*** г.>.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гневашов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как собственника транспортного средства марки Ауди А8, он не знает, право управление указанным транспортным средством ему никто не передавал, знакомый, который так же не являлся собственником транспортного средства Ауди А8, попросил его перегнать автомобиль к его дому. Полагает, что истец имеет право на обращение в суд с исковым требованием к собственнику транспортного средства Ауди А8 (л.д. 51-52).

Представителем истца в суд представлены возражения на отзыв ответчика, где истец указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Доказательств того, что ответчик, управляя транспортным средством, действовал по поручению третьих лиц, то есть не являлся владельцем транспортным средством, в суд стороной ответчика не представлено. Если собственник не

передавал ответчику право управления транспортным средством, тогда истец полагает, что ответчик завладел автомобилем противоправно, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ так же является основанием возложения на него ответственности за причинение вреда, просила отнестись к доводам ответчика критически, поскольку они направлены исключительно на избежание гражданско – правовой ответственности (л.д. 53-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Расчетов В.И., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А8», государственный регистрационный номер №*** под управлением Гневашова Е.В. и автомашины DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер №*** под управлением Васильева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <*** г.>, согласно которой гражданская ответственность Гневашова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия КУСП МО МВД России «Каменск – Уральский» за №*** от <*** г.> водитель Гневашов Е.В. <*** г.> после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП.

<*** г.> в отношении Гневашова Е.В. по факту ДТП, произошедшего <*** г.> с участием автомашин Ауди А8, государственный регистрационный номер №*** и DATSUN on-DO, государственный регистрационный номер №***, под управлением Васильева А.А., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением от <*** г.> ответчик Гневашов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

<*** г.> истец выплатил Васильеву А.А. страховое возмещение в сумме ***руб. и <*** г.> в сумме ***руб.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).         Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный номер №***, 2002 года выпуска, по состоянию на <*** г.>, на момент ДТП, зарегистрирован за Расчетовым В.И.

Доказательств того, что ответчик Гневашов Е.В. управлял автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный номер №***, на законных основаниях, либо противоправно завладел им, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ могло послужить основанием для возложения на него ответственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент совершения дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный номер №***, являлся Расчетов В.И., а также учитывая, отсутствие сведений о праве владения Гневашовым Е.В. транспортным средством марки Ауди А8 на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>, суд приходит к выводу, что Гневашов Е.В. не может быть признан, лицом ответственным за вред, причиненным источником повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гневашову Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через приемную Каменского районного суда Свердловской области.

Председательствующий                                                                                                Д. А. Дога