Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2018 (2-16471/2017;) ~ М-11639/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-3793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.н.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Худяковой Т.Г. к Никитевич Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Никитевичу Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Никитевича Н.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при переходе дороги была сбита автомобилем Toyota Chaser г.н. № под управлением Никитевича Н.В. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровья. Ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser г.н. № застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с Никитевича Н.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказалась.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Головизнина И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Никитевича Н.В. Стельмах С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Худяковой Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1079,1064, 150-151, 1100-1101 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Chaser г.н. № принадлежал на праве собственности Никитевичу Н.В. был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитевич Н.В. передал Худяковой Т.Г. под расписку <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитевич Н.В., управляя автомобилем Toyota Chaser г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Худякову Т.Г., которая на запрещающий сигнал светофора пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено причинение травмами, полученными в ДТП тяжкого вреда здоровью. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В возбуждении уголовного дела в отношении Никитевича Н.В. отказано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Худяковой Т.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась <данные изъяты>: ? отнесены к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в т.ч. выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твёрдую поверхность.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Худякова Т.Г. переходила дорогу <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем Toyota Chaser г.н. № под управлением Никитевича Н.В. В ДТП истица получила множественные травмы, которыми причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время находилась на лечении. Ответчик Никитевич Н.В. возместил частично причиненный моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Никитевича Н.В., возражая против исковых требований, суду пояснила, что Никитевичу Н.В. принадлежал ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности автомобиль Toyota Chaser г.н. №. Ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода Худякову Т.Г., которая на запрещающий сигнал светофора пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Просит учитывать, что причиной ДТП является грубая неосторожность истицы; вина Никитевича Н.В. в ДТП отсутствует; ответчик является студентом, движимого и недвижимого имущества не имеет; компенсировал истице моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против исковых требований, что ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser г.н. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО страховой полис: серия ЕЕЕ №. Худякова Т.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Размер выплаты определён с учетом полученных повреждений, зафиксированных в меддокументах, в соответствии с таблицей выплат, определенных Законом об ОСАГО. Выплата произведена в полностью. Не возражает против прекращения производства по делу по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что истица от иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказалась.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд учитывает, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований к отказу в принятии отказа истицы от иска не установлено.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истице понятны, что подтверждается текстом заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 39, 220-221 ГПК РФ отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» прекращению.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ Никитевич Н.В., управляя автомобилем Toyota Chaser г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Худякову Т.Г., которая на запрещающий сигнал светофора пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. Полученными в ДТП травмами Худяковой Т.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Показаниями свидетелей-очевидцев Пысовой Е.С., Гальченко Д.Д., Ромушкина А.Ю., Лазаревой Н.Н., Богдашиной Т.М., данными в ходе следствия, о том, что Худякова Т.Г. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что травмами, полученными в ДТП, Худяковой Т.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истицы - здоровье, законом наложен запрет на отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, умысел истицы на причинение вреда не доказан, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность истицы, отсутствие вины ответчика, существо полученных телесных повреждений, их тяжесть, возраст истицы, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за ограничения жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни, ограничение жизнедеятельности, утраты возможности работать по специальности, психологическое отношение истицы к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности; имущественное положение ответчика, частичную компенсацию морального вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитевича Н.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.с т. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Худяковой Т.Г. (заказчик) и Головизниной И.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался урегулирование вопроса по возмещению вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компанией, причинителем вреда, в т.ч. составление заявление о страховой выплате в страховой компании, подготовка и предъявление в суд искового заявления, представительство в суде, консультирование, подготовка процессуальных документов.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Худяковой Т.Г. оплачено Головизниной И.П. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять от Худяковой Т.Г. частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Худяковой Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Взыскать с Никитевич Н.В. в пользу Худяковой Т.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук