Решение по делу № 33а-1350/2020 от 27.02.2020

Судья Шульга Н.В.        Дело № 2а-5529/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33а-1350/2020

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление ПАО Московский областной банк к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Заозеровой Е.А., Носыревой И.А., Погодиной О.Н., начальникам отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 Зобовой А.В., Крашкину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Череповецким городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС №... по гражданскому делу № 2-2394/2015 о взыскании с Александрова А.В. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Мособлбанк») задолженности по кредитному договору в сумме 24 087,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16 501рублей 65 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, залоговой стоимостью 18 865,04 долларов США.

На основании указанного исполнительного листа 05 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

08 ноября 2019 года ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что судебными приставами-исполнителями Заозеровой Е.А. и Носыревой И.А. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Александрова А.В.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №2 Заозеровой Е.А., Носыревой И.А. по исполнительному производству №...-ИП, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль - <...>, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении всех мер для исполнения исполнительного документа (выход по месту жительства должника, установление его имущественного положения, вызов должника для дачи объяснений, направление запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, установление наличия ценных бумаг, недвижимого имущества, установление временного ограничения на выезд должнику, установление места работы должника); обязать судебного пристава-исполнителя Заозерову Е.А. принять указанные меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Александрова А.В.; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №2 Крашкина И.А., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №...-ИП в отношении Александрова А.В.

Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 Погодина О.Н. и начальник отдела судебных приставов №2 старший судебный пристав Зобова А.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности Исмагилова Л.Л. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершаемые судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, судебными приставами-исполнителями приняты меры по розыску имущества должника, обеспечительные меры, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 25 ноября 2019 года на залоговое имущество наложен арест.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении Александрова А.В., являлось взыскание денежных средств и обращение взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, то есть исполнительный документ содержит указание на действие в отношении конкретного заложенного имущества, в связи с чем проверке подлежат полнота и целесообразность предпринятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения.

По мнению судебной коллегии, судебными приставами-исполнителями не были учтены положения части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии судебными приставами-исполнителями своевременных мер в отношении заложенного автомобиля в целях обращения на него взыскания с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом только 16 сентября 2019 года было вынесено постановление о розыске автомобиля в рамках исполнительного производства №...-ИП.

25 ноября 2019 года в рамках рейдовых мероприятий на залоговое имущество <...>, был наложен арест, по другому исполнительному производству - от 06 августа 2019 №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1920/2019 от 03 июля 2019, выданного Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64, с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении должника Александрова А.В. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

09 декабря 2019 года исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Погодиной О.Н.

23 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах залогового имущества <...>.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, сопоставив факты, приходит к выводу о существенном нарушении судебными приставами-исполнителями срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении Александрова А.В. возбуждено 05 августа 2015 года. Запросы в банковские учреждения, в адрес операторов связи, органы внутренних дел судебными приставами-исполнителями направлялись регулярно, при этом меры к розыску имущества должника, а именно залогового транспортного средства, приняты только в 2019 году.

Судебной коллегией дважды в адрес ОСП по г.Череповцу № 2 направлялся запрос с целью уточнить, какие исполнительные действия в отношении автомобиля предпринимались с момента возбуждения исполнительного производства по ноябрь 2018 года, когда был сделан выход к месту жительства должника в целях обнаружения, в том числе, транспортного средства.

Запрашиваемая судебной коллегией информация получена не была, следовательно, в данной части мер по исполнительному производству не принималось, что свидетельствуют о пренебрежении судебными приставами-исполнителями своими должностными обязанностями.

Следовательно, судебные приставы-исполнители, имея возможность в силу предоставленных им законом полномочий, не предпринимали всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Такое длительное неисполнение требований свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Из представленных в дело актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №...-ИП 17 октября 2017 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Заозеровой Е.А., 02 октября 2018 года – Носыревой И.А.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судебной коллегией установлены нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, следует вывод об отсутствии в ОСП по г.Череповцу №2 надлежащего контроля старшего судебного пристава за работой руководимого им подразделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных ПАО «МОСОБЛБАНК» требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в настоящее время отделом судебных приставов исполнителей приняты меры по исполнению исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, 18 февраля 2020 года автомобиль передан на торги, судебная коллегия полагает, что нет необходимости в данном случае возлагать на судебных приставов-исполнителей обязанность произвести исполнительные действия в данной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Заозеровой Е.А., Носыревой И.А. по исполнительному производству №...-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Крашкина И.А., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №...-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: