Решение по делу № 2-1997/2020 ~ М-1599/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1997/20

....

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июня 2020 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Васильеву А.С. о выселении,

установил:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. с Васильева А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на принадлежащее Васильеву А.С. залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу .... (далее спорное имущество), путем ее реализации с публичных торгов. В ходе исполнения данного судебного акта спорное жилое помещение было передано Банку, который в настоящее время является собственником указанной квартиры. На требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчик не реагирует, что явилось основанием для обращения «Газпромбанк» (АО) с указанным иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Судебные повестки возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

В судебном заседании представитель истца Крюкова Е.В., действующая по доверенности, на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (АО) с 30 января 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Основанием для возникновения права собственности Банка на данное жилое помещение явились: заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым с Васильева А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., а так же обращено взыскание на принадлежащее Васильеву А.С. имущество- квартиру, общей площадью .. кв. м., расположенную по адресу: ...., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г., согласно которому взыскателю «Газпромбанк» (АО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Васильева А.С. - квартира, расположенная по адресу: .....

Согласно данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства не значится.

Из доводов иска, пояснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривается, что после прекращения права собственности Васильева А.С. на вышеуказанное жилое помещение он продолжает им пользоваться, в нем проживать.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования «Газпромбанк» (АО) о выселении Васильева А.С. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Васильева А.С., <...> г. года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Васильева А.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Судья                          Н.В. Курлапова