Решение по делу № 2-1569/2012 ~ М-1250/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1569\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012года                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренец О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус») о возмещении сумм, невыплаченных при увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что она с /дата/ по /дата/ состояла в трудовых отношениях с ООО «Парус», работала в должности /данные изъяты/. Заработная плата, согласно договору, составляла /сумма/ в месяц.

В течении года она прошла два медосмотра, расходы по которым оплатила за счет собственных средств, в размере /сумма/, а также купила сам, за свой счет, спецодежду на сумму /сумма/. Ответчик отказался оплатить ей данные расходы.

В /дата/ он отработала /данные изъяты/. За переработанные часы в праздничные дни ей оплата произведена не была. На основании ее личного заявлении, она была уволена с /дата/. Окончательный расчет при увольнении, с ней произведен в полном объеме не был. Истца просит взыскать с ответчика денежные средства: компенсацию за мед.осмотр в размере /сумма/, компенсацию за спецодежду в размере /сумма/, доплату к заработной плате за /дата/ в размере /сумма/, компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, а также компенсировать ей моральный вред в размере /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив, что она получила денежные средства в размере /сумма/, в размере /сумма/, а также компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, поэтому просит взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за работы в праздничные дни в /дата/, и компенсировать ей моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, расписка имеется, дополнительных доказательств суду не представлено. В судебном заседании /дата/ генеральный директор ООО «Парус», Шашкова И.С., пояснила, что /дата/ истице был направлено письмо с предложением придти на предприятие и получить денежные средства за медосмотр и спецодежду, компенсацию по ст.236 ТК РФ. Указанные сумм находятся на депозите, и истица может их получить в любое время. За /дата/ истице была выплачена заработная плата в размере /сумма/, в полном объеме, согласно расчетному листу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, основываясь принципом состязательности и законности вынесения решения, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не представил доказательств уважительности неявки в суд, по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав истицу, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки, трудового договора /номер/ от /дата/, копии приказа о приеме работника на работу /номер/ от /дата/, Коренец О.И. была принята на работу /данные изъяты/ в ООО «Парус» (/данные изъяты/).

Согласно копии приказа об увольнении /номер/ от /дата/, копии трудовой книжки, Коренец О.И. была уволена /дата/, по собственному желанию (/данные изъяты/).

Согласно расходного кассового ордера /номер/ от /дата/, Коренец О.И. получила денежные средства в размере /сумма/Согласно расчетному листу за /дата/, Коренец О.И. были начислены денежные средства в размере /сумма/, за /дата/ ей было начислено /сумма/.

В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена /дата/ При увольнении ей была выплачена заработная плата и окончательный расчет в сумме /сумма/.

Уже в ходе рассмотрения дела истице были выплачены денежные средства в размере /сумма/ - компенсация за мед.осмотр, /сумма/ компенсация за спецодежду, а также ей была выплачена компенсация по ст.236 ТК РФ, за задержку причитающихся выплат, в это части истица отказалась от требований, суд полагает, что оснований для взыскания этих сумму не имеется, поскольку ответчик добровольно выплатил истце указанные денежные средства.

Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за работу в праздничные дни в /дата/, что составляет /сумма/. которые ей не были выплачены при увольнении.

Ответчик по данному вопросу возражений не представил. Доказательств того, что истица в эти праздничные дни не работала, суду не представлено. По запросу суда табель рабочего времени, опровергающий доводы истцы, в суд так и не был представлен. Суд полагает, что ответчик уклонился от предоставления доказательств, в обоснование своих возражений по иску, поэтому признает доводы истицы обоснованными и считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Коренец О.И., действительно, в /дата/, работала в праздничные дни, что составило /данные изъяты/, однако доплата за работу в праздничные дни, согласно нормам Трудового Кодекса РФ, ей не была произведена. Суд принимает доводы истицы и считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению. Возражений ответчиком не представлено, сумму заявленную ко взысканию, ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Согласно трудовому договору /номер/ от /дата/, заключенному между ООО «Парус» и Коренец О.И., работнику гарантируется должностной оклад в сумме /сумма/ в месяц, что подтверждено записью в личной карточке формаТ-2(/данные изъяты/).

Истицей были заявлены требования о выплате ей процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат, однако суд установил, что работодатель выплатил истице компенсацию на основании ст.236 ТК РФ, поэтому не видит оснований для взыскания такой компенсации с работодателя.

Истица также заявила требования о компенсации ей морального вреда, которые ничем не мотивировала.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст.237 ТК РФ, для компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не произвел своевременно полный расчет при увольнении со своим бывшим работником. Работодатель не представил доказательств обратного. Таким образом, суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы за работу в праздничные дни в /дата/ неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ, ответчику надлежит компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что работодатель признал факт причинения работнику морального вреда, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/. Суд находит доводы истца о том, что ему должен быть компенсирован моральный вред в сумме /сумма/, голословными, ничем документально не подтвержденными, истец отказался представить какие-либо еще документы в обоснование своих доводов, суд находит указанную сумму морального вреда явно завышенной.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус») в пользу Коренец О.И., денежные средства: заработную плату за работу в праздничные дни в /дата/, в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                                  Н.Ф. Коренева