Решение от 21.01.2020 по делу № 2-74/2020 (2-760/2019;) от 24.07.2019

Дело №                                                   21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя 3-го лица ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании задолженности по векселю, издержек по протесту векселя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СтройДом» неоплаченной суммы по векселю в размере 70000000 руб., издержек по протесту векселя в размере 35700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» передало ему по договору мены простой вексель номиналом 70000000 руб. сроком оплаты по предъявлению векселя, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вексель опротестован в неплатеже (л.д. 13-14).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» ФИО4 против удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель 3-го лица ФИО9 - ФИО11 против удовлетворения искового заявления возражал.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 –го лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройДом» заключен договор мены, по условиям которого ООО «СтройДом» передало, а ФИО2 получил вексель от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 70000000 руб. сроком платежа по предъявлению, а ФИО2 передал обществу вексель от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 56032913 руб., с процентной ставкой 12%, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно простому векселю, выданному ООО «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 70 000 000 руб. непосредственно ФИО2 по предъявлению векселя.

Сведений об индоссировании вексель не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ вексель опротестован в неплатеже временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 - ФИО6

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент выдачи векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Согласно п. 2, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Представителем 3-го лица ФИО11 представлены возражения, согласно которым вексель на сумму 70000000 руб. был выдан ФИО2 генеральным директором ФИО7 от имени общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, обращение ФИО2 с иском о взыскании несуществующего вексельного долга является проявлением недобросовестного поведения, ФИО7 и ФИО2 являются родственниками, ФИО7, действуя от имени ООО «СтройДом» неоднократно заключал сделки с истцом не в интересах общества, указанные сделки решениями судов признаны недействительными. В подтверждение своей позиции представителем 3-го лица представлены копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в незаконном отчуждении ФИО2 многофункционального комплекса, принадлежащего ООО «Стройдом», расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, лит.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-33339/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №1, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Стройдом», согласно которому ООО «Стройдом» является поручителем по заключенному между ФИО2 и ФИО7 договору займа на сумму 7000000 руб. Судом установлено нарушение закона при заключении сделки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-4324/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №1, признан недействительным договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, лит.А., заключенный между ФИО2 и ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО7, установлено наличие злоупотребление правом при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о порядке компенсации затрат, согласно которому ФИО2 были произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости за счет собственных средств на сумму 18000000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> № А56-72548/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свидетель №1, признано недействительным соглашение о порядке компенсации затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО7 Установлено наличие совместных действий генерального директора ООО «СтройДом» ФИО7 и ФИО2 в ущерб интересам общества. В ходе рассмотрения дела признано недоказанным и не подтвержденным несение ФИО2 расходов по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, лит.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10, п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными в материалах дела решениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> А56-4324/2013, А56-72548/2014, № А56-33339/2014, приговором по уголовному делу ФИО7 подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «СтройДом» ФИО7 и ФИО2 недобросовестного поведения, заключения убыточных для общества сделок. При этом ни при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, ни при признании соглашения о порядке компенсации затрат доказательств внесения каких-либо денежных средств на счет ООО «СтройДом» ФИО2 не представлено. В ходе рассмотрения дел Арбитражным судом установлено наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «СтройДом».

Довод истца о том, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 56032913 руб., с процентной ставкой 12% был выдан в счет внесения им в ООО «СтойДом» денежных средств в 2009 году в размере 7 000 000 руб., в 2012 году в размере 15 000 000 руб. на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, лит.А., материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, ответчик, не возражая против удовлетворения искового заявления, доказательств передачи ООО «СтройДом» ФИО2 в 2009 году денежных средств в размере 7000000 руб., в 2012 году в размере – 15000000 руб., выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В силу п. 2 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Бухгалтерский баланс ООО «СтройДом» в подтверждение сведений о наличии вексельного долга общества перед ФИО2 ответчиком не представлен.

Согласно объяснениям представителя ООО «СтройДом» ФИО7, в бухгалтерском балансе ООО «СтройДом» сведения о внесенных ФИО2 денежных средствах отсутствуют.

Кроме того, данный факт ФИО7 не был подтвержден и при рассмотрении уголовного дела Выборгским городским судом <адрес>, по приговору которого ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Задолженность общества на сумму 70000000 руб. образовалась в результате заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора мены с использованием векселей, финансовая возможность приобретения векселей ФИО2 на указанную сумму также не подтверждена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика издержек по протесту векселя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░