Решение по делу № 2-3960/2020 от 11.03.2020

78RS0002-01-2020-002560-30

Изготовлено в окончательной форме 31 августа 2020 года

Дело № 2-3960/2020                        25 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Готфрид А.А.

с участием представителя ответчика Кряжева Д.А. Бирючевского С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева Д. А. к Баусову В. А. о взыскании денежных средств

Установил:

Кряжев Д.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Баусову В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы указанной в расписке в размере 700000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1951320 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2964500 руб.; долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919310 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359750 руб.; В обоснование требования указывал на то, что по заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700000 и 350000 руб. соответственно, что подтверждается расписками, денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения иска, пояснил, что несмотря на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 550000 руб., фактически денежные средства были переданы в размере 700000 руб., что подтверждается распиской, иных договоров ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства по адресу регистрации как судом, так и истцовой стороной, что подтверждается документами с почты (л.д.44-47), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Кряжев Д.А. и Баусов В.А. заключили договор займа (л.д.10-11), в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12). Доказательств того, что полученные ответчиком по расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб. относились к иному договору не представлено.

В соответствии с п.1.1 договора займа срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата денежных средств как полностью, так и в части до настоящего времени не представлено.

В силу п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что договор является процентным -7% ежемесячно. Поскольку доказательств выплаты процентов не представлено, суд принимает расчет истца, в соответствии с которым за период с 19.02.2016 по 16.06.2020 г. размер процентов составляет 1 951 320 руб.,

В случае невозврата суммы долга в указанный срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга (п. 3.3). Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с 19.02.2017 по 16.06.2020 составляет 2 964 500 руб.

28.04.2016 Кряжев Д.А. и Баусов В.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 руб. (л.д.13-14), что подтверждается распиской (л.д.15). Доказательств того, что полученные ответчиком по расписке 28.04.2016 г. денежные средства в размере 350 000 руб. относились к иному договору не представлено.

В соответствии с п.1.1 договора займа срок возврата денежных средств 28.04.2017 г.

Доказательств возврата денежных средств как полностью, так и в части до настоящего времени не представлено.

В силу п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что договор является процентным -7% ежемесячно. Поскольку доказательств выплаты процентов не представлено, суд принимает расчет истца, в соответствии с которым за период с 29.04.2016 по 16.06.2020 г. размер процентов составляет 919 310 руб.

В случае невозврата суммы долга в указанный срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга (п. 3.3). Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.04.2017 по 16.06.2020 составляет 1 359 750 руб.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствии доказательств, соответствующим положениям ст. 59,60 ГПК РФ по оспариванию заключения вышеуказанных договоров, факта получения денежных средств, погашения задолженности и иного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца заявленные суммы (л.д.41).

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 49 424,40 руб., истцом произведена оплата в размере 13 488,30 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере и в размере 35 936,10 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баусова В. А. в пользу Кряжева Д. А. сумму долга, проценты и неустойку по договору займа от 18.02.2016 года в общем размере 5 615 820 руб.; сумму долга, проценты и неустойку по договору займа от 28.04.2016 года в общем размере 2 629 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 488,30 руб., а всего 8 258 368 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Баусова В. А. в доход государства государственную пошлины в размере 35 936 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Е.В.Кирсанова