Решение по делу № 33-942/2019 от 26.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-942/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пастуховой Галины Викторовны, Подласова Виктора Петровича, Подласовой Раисы Александровны, Подласовой Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Подласова Феликса Романовича и Подласовой Алисы Романовны, ответчика ООО «Агро-Авто» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой Галины Викторовны страховое возмещение в счет расходов на погребение в размере 17600 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой Галины Викторовны страховое возмещение в счет расходов на погребение в размере 7400 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Пастуховой Галины Викторовны расходы на погребение в размере 50440 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ПодласоваФеликса Романовича,29.05.2011 года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, единовременно 66845,02 руб., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения ПодласовымФеликсом Романовичем, совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, по 8912,67 руб.

Суммы ежемесячных выплат подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ПодласовойАлисы Романовны,04.10.2004 года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, единовременно 66845,02 руб., ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения Подласовой Алисы Романовны, совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, по 8912,67 руб.

Суммы ежемесячных выплат подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда:

в пользу ПодласоваФеликса Романовича в размере 600000 руб.,

в пользу ПодласовойАлисы Романовны в размере 600000 руб.,

в пользу Подласова Виктора Петровича в размере 500 000 руб.,

в пользу Подласовой Раисы Александровны в размере 500000 руб.,

в пользу Пастуховой Галины Викторовны в размере 300000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9750 руб.».

Дополнительным решением того же суда от 24 декабря 2018 года постановлено: «Взыскать расходы за помощь представителя в пользу Пастуховой Галины Викторовны: с АО «АльфаСтрахование» в размере 1000 руб., с ООО «Агро-Авто» в размере 6000 руб.

Взыскать расходы за помощь представителя в пользу Подласовой Галины Викторовны с ООО «Агро-Авто» в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Подласов В.П., Подласова Р.А., Пастухова Г.В., Подласова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетних Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р., обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Подласов В.П. и Подласова Р.А. являются родителями, Пастухова Г.В. - родной сестрой, а Подласов Ф.Р. и Подласова А.Р. – несовершеннолетними детьми Подласова Р.В., погибшего 16 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года виновным в данном происшествии признан Тройнин А.В., управлявший принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем HINO рег. знак. №, и состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность владельца транспорнтного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование». С учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Пастуховой Г.В. понесенные ею расходы на погребение с АО «АльфаСтрахование» в размере 25000 руб., с ООО «Агро-Авто» в размере 61 760 руб.; с ООО «Агро-Авто» в пользу Подласова В.П., Подласовой Р.А., Пастуховой Г.В., Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 руб. каждому, а также просили взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу несовершеннолетнего Подласова Ф.Р. в возмещение вреда по случаю потери кормильца до ДД.ММ.ГГГГ 2029 года в общем размере 1 202489 руб. 64 коп., в пользу несовершеннолетней Подласовой А.Р. в возмещение вреда по случаю потери кормильца до ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в общем размере 491925 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец и представитель истцов Подласова В.П., Подласовой Р.А. - Пастухова Г.В., Подласова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетних Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р., представитель истцов адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали, указав, что других иждивенцев кроме двоих несовершеннолетних детей у погибшего не было, Подласов Р.В. после расторжения брака с Подласовой Г.В. стал проживать с родителями, но продолжал помогать и принимать участие в жизни детей, с сестрой Пастуховой Г.В. у него были теплые семейные отношения, хотя они и проживали отдельно. Смерть мужа, брата и отца для истцов стала невосполнимой утратой, им причинены огромные нравственные и душевные страдания.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Плугарева Т.Ю. иск не признала, указав, что ответчик произвел две выплаты, 17600 руб. за погребение и 475000 руб. за гибель. Полагала, что требование к АО «АльфаСтрахование» заявлено необоснованно, поскольку расходы за погребение в полном объеме не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» Полумеев Д.Н. иск не признал, полагая размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным, указал, что Тройнин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, ссылался на то, что расчет платежей по случаю потери кормильца произведен неверно, представил свой расчет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истцы Пастухова Г.В., Подласов В.П., Подласова Р.А., Подласова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетних Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р., просят решение суда от 19 ноября 2018 года изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агро-Авто» просит решение суда от 19 ноября 2018 года в части взысканного размера компенсации морального вреда и размера возмещения по случаю потери кормильца отменить, а, по сути, изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р. до 300000 руб. каждому, Подласова В.П. и Подласовой Р.А. до 200000 руб. каждому, Пастуховой Г.В. до 150 000 руб., а также уменьшить размер подлежащего выплате в пользу Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р. ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца до 4 456,34 руб. каждому и, соответственно, просит уменьшить размеры единовременных выплат на определенную судом дату. Считает, что с учетом положений ч.1 ст. 81 СК РФ размер возмещения по случаю потери кормильца должен составлять на двоих детей 1/3 долю заработка погибшего Подласова Р.В., а после достижения Подласовой А.Р. совершеннолетнего возраста, размер возмещения Подласову Ф.Р. составит 6684,50 руб. (1/4 заработка), поскольку именно в таком размере Подласов Ф.Р. и Подласова А.Р. имели право на получение алиментов от своего отца.

По иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов Подласова В.П., Подласовой Р.А. - Пастуховой Г.В., Подласовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р., представителя истцов Пастуховой Г.В., Подласовой Г.В. - адвоката Субботина А.А., представителя ответчика ООО «Агро-Авто» Гончарова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласностатьям 1068 и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года около 01 час. 45 мин. Тройнин А.В., управляя автомобилем HINO государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге Р22 Каспий «Москва-Волгоград», нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд-Х-Макс государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Подласову Р.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его гибель.

Подласов В.П. и Подласова Р.А. являются родителями погибшего Подласова Р.В., Пастухова Г.В. - родной сестрой, а Подласов Ф.Р. и Подласова А.Р. – его несовершеннолетними детьми.

Приговором Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года Тройнин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Собственником автомобиля HINO государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто».

08 ноября 2016 года Тройнин А.В. принят в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. 16 апреля 2018 года Тройнин А.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 15 апреля 2018 года действительного до 18 апреля 2018 года, выданного ООО «Агро-Авто».

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств HINO государственный регистрационный знак № и Форд-Х-Макс, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что 12 июля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» обратились Подласова Г.В. в интересах несовершеннолетних детей с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу детей связи с гибелью их отца, Пастухова Г.В., как лицо понесшее расходы, на погребение просила выплатить страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

25 сентября 2018 года Пастуховой Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 17 600 руб. (после направления иска в суд).

Поскольку обстоятельствами дела установлена безусловная вина третьего лица Тройнина А.В. в нарушении ПДД РФ повлекших смерть Подласова Р.В., при этом Тройнин А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, верным является вывод суда о том, что ответственным по возмещению имущественного вреда сверх лимита страховой компании и морального вреда близким родственникам погибшего, а также возмещению вреда в связи со смертью кормильца, является работодатель Тройнина А.В. - ООО «Агро-Авто».

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» при рассмотрении дела судом перовй инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, равно, как и право истцов на получение компенсации морального вреда и право несовершеннолетних Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, указывая только на несогласие с заявленным размером возмещения.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, положения ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные истцом Пастуховой Г.В. доказательства, признал необходимыми и подлежащими возмещению понесенные ею расходы на погребении, транспортировку тела из г. Урюпинска (где скончался Подласов Р.В. после его доставления с места ДТП), организацию поминального обеда, всего в размере 75 440 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании, пришел к выводу о взыскании в пользу Пастуховой Г.А. расходов на погребение с АО «АльфаСтрахование» в размере 25000 руб., с ООО «Агро-Авто» в размере 50 440 руб. (75440 - 25 000).

Принимая во внимание, что страховая компания после подачи иска в суд произвела Пастуховой Г.В. выплату в счет возмещение расходов на погребение в размере 17600 руб., суд указал, что решение суда в этой части в исполнение не приводить, недоплата страхового возмещения составила в размере 7400 руб., которая взыскана судом в пользу Пастуховой Г.В.

В части взысканных расходов на погребение решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалоб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что гибель сына, отца, родного брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ООО «Агро-Авто» несет ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов с ответчика ООО «Агро-Авто», суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования разумности и справедливости, близость родственных отношений, степень и характер нравственных страданий истцов, представленные в материалы дела доказательства, определил к взысканию несовершеннолетним детям погибшего по 600 000 руб. каждому, родителям погибшего - по 500 000 руб. каждому, сестре погибшего – 300000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по доводам поданных апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика ООО «Агро-Авто» при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения подлежащих применению норм, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, степень вины причинителя вреда, а также требования соразмерности, разумности и справедливости. Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

С учетом положений статей 1086, 1089 ГК РФ суд установил, что на иждивении у погибшего Подласов Р.В. находились несовершеннолетние дети: Подласов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подласова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других лиц, которые состояли на иждивении умершего и в силу закона имели бы право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Подласов Р.В. работал в МУП «Зеленхоз». Исходя из представленных сведений о заработной плате Подласова Р.В., приведя в решение подробное обоснование и расчет, суд первой инстанции определил размер его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших его смерти, размер которого составил 25562,15 руб., с учетом коэффициента индексации (величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области за 2 квартал 2018 года - 1,046) его размер составит 26738 руб. (25562,15 руб. х 1.046).

Суд определил размер возмещения вреда по случаю потери кормильца Подласову Ф.Р. и Подласовой А.Р. исходя из причитающейся им доли заработка погибшего отца в размере по 8912,67 руб. в месяц каждому (Расчет: 26738,00 руб. : 3 ( погибший и двое детей) = 8912,67руб.).

На 3 квартал 2018 года прожиточный минимум не увеличился, соответственно, сумма ежемесячной выплаты не изменяется.

Суд взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Авто» в пользу Подласова Ф.Р. и Подласовой А.Р. в возмещение вреда по случаю потери кормильца по 66845,02 руб. каждому, а с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 8912,67 руб. до достижения ими совершеннолетия с последующей индексацией выплат в порядке ст. 318 ГК РФ.

Не оспаривая размер заработка погибшего, ответчик ООО «Агро-Авто» в апелляционной жалобе указывает на неправильное, по его мнению, определение доли заработка умершего, причитающейся несовершеннолетним детям, со ссылкой на то, что Подласов Ф.Р. и Подласова А.Р. имели право на получение алиментов от своего отца Подласова Р.В. в размере 1/3 доли заработка на двоих детей, то есть по 1/6 доли каждый. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае подлежат применению не нормы семейного законодательства, регулирующие алиментные обязательства родителей перед детьми, а нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца законодатель исходит из принципа сохранения иждивенцу того уровня содержания, которое он получал или имел право получать от умершего при его жизни. На возникшие правоотношения положения ст. 81 СК РФ не распространяются.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами Подласовой Г.В. и Пастуховой Г.В. подано заявление о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» расходов на оплату услуг представителя Субботина А.А. в апелляционной инстанции по 3500 рублей в пользу каждой. В подтверждение несения расходов представлены две квитанции от 20 марта 2019 года

Судебная коллегия, с учетом требований статей 98, 100, части 4 статьи 329 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истцов Подласовой Г.В. и Пастуховой Г.В. с ответчика ООО «Агро-Авто» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 1000 рублей каждой, что соответствует требованиям разумности и пропорциональности при конкретных обстоятельствах дела (участие представителя в одном судебном заседании), результату рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения, в то же время отказано и в удовлетворении жалобы ответчику ООО «Агро-Авто».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пастуховой Галины Викторовны, Подласова Виктора Петровича, Подласовой Раисы Александровны, Подласовой Галины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Подласова Феликса Романовича и Подласовой Алисы Романовны, ответчика ООО «Агро-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Подласовой Галины Викторовны, Пастуховой Галины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 1000 рублей в пользу каждой.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8