Решение по делу № 2-2640/2019 ~ М-2235/2019 от 01.08.2019

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием представителя истца Шелеповой А.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к Тарасенко О. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ответчику Тарасенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов по договору в размере 27 500 руб., неустойки в размере 366 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов за дополнительное обслуживание устройства спутникового мониторинга в размере 122 000 руб., расходов на выезд специалиста в место нахождения предмета залога при просрочке исполнения обязательств в размере 5 000 руб., стоимости устройства спутникового мониторинга в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *, ****., VIN отсутствует, кузов **, двигатель **, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Тарасенко О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шелепова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Тарасенко О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между ООО «МКК «Сибиряк» и Тарасенко О.А. заключен договор займа № ** с установкой спутникового мониторинга, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученные и денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 5,5% ежемесячно или 66% годовых (или 5 500 руб. ежемесячно).

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями займа Тарасенко О.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем поставила свою подпись, обязалась исполнять.

Займодавец ООО «МКК «Сибиряк» свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, предоставив Тарасенко О.А. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 32).

Подписав указанный договор займа, Тарасенко О.А. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства, внеся один платеж в размере 100 000 руб., и 12 платежей в размере 5 500 руб. за каждый месяц пользования займом, в срок до ****. А также уплатить в соответствии с п. 12 договора неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается (л.д. 14, 16).

Исполнение обязательств по договора займа было обеспечено договором залога транспортного средства *, ****в., VIN отсутствует, кузов ** двигатель ** цвет серый (л.д. 21-31).

Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнила, допустила просрочку возврата основной суммы займа, с марта 2019 г. не уплачивает процентов за пользование денежными средствами, которые использует по своему усмотрению.

По состоянию на **** сумма долга составляет 100 000 руб. - основной долг, 27 500 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 366 руб. – пеня за неуплату процентов.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы долга частично, ответчиком не представлено, расчет требований не оспорен, Расчет соответствует условиям договора и закона, является арифметически верным, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение условий п. 4.4.2. договора залога, суд приходит к следующему.

Пункт 4.4.2. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя передать предмет залога в течение 24 часов с момента предупреждения его залогодателем о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательства по договору микрозайма или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которых заключен данный договор, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанного в п. 2.1. настоящего договора (получение дубликата) и (или) отчуждения указанного транспортного средства третьим лицам (л.д. 25).

Пункт 7.1. договора установлено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, установленных в п. 4.4.2. настоящего договора, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 50 000 руб. в течение 2 (двух) дней с момента нарушения данных обязанностей (л.д. 29).

Суд приходит к выводу, оценивая данное условие договора, что такое не противоречит общей сущности договорных отношений, понятию неустойки, а факт нарушения обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела. Однако с окончательным размером штрафа суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника – физического лица, нуждающегося в особой защите как потребителя.

В соответствии с п. **** договора залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты за дополнительное обслуживание устройства (в том числе и затраты, связанные с мониторингом места нахождения устройства): в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки внесения оплаты суммы займа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дополнительное обслуживание устройства спутникового мониторинга по состоянию на **** в размере 122 000 руб. (100 000 руб.?1%?122 дня).

В соответствии с п. **** договора залога с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за выезд специалиста в место нахождения предмета залога при просрочке исполнения обязательств более, чем на 1 день в размере 5% от суммы займа, что составляет 100 000 руб. ?5%=5000 руб.

Кроме того, пунктом 3.3.2 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя произвести оплату расходов по установке устройства, обслуживания устройства и оплаты стоимости устройства, устанавливаемого вновь. Оплата производится на основании счета, выставленного залогодержателем. Стоимость устройства по соглашению сторон составляет 20 000 руб. Учитывая, что в момент предоставления займа на транспортное средство, переданное в залог, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, силами залогодержателя было установлено оборудование спутникового мониторинга, устройство не возвращено, доказательств обратного ответчиком не представлено, с Тарасенко О.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер долга, подлежащий взысканию с ответчика составит 277 866 руб. (100000+27500+366+3000+122000+5000+20000).

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между истцом ООО «МКК «Сибиряк» и ответчиком Тарасенко О.А. был заключен в обеспечение обязательств по договору займа договор залога транспортного средства ** с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 21-31).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Тарасенко О.А., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Истцом представлены доказательства того, что сведения о залоге были своевременно, а именно **** внесены в реестр залоговых обязательств (л.д. 41-42). Согласно сведениям ГИБДД заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Тарасенко О.А. (л.д. 96). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Само по себе обстоятельство согласования сторонами договора стоимости предмета залога относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать, установление начальной продажной цены подлежит установления на стадии исполнения. Суд также исходит из того, что на стадии подачи иска в суд автомобиль не осматривался, использовался по своему прямому назначению, истцом не представлено сведений о его техническом состоянии, модернизации, участи в ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 448 руб. 66 коп. (л.д. 4-5). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов в связи со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено законом, государственная пошлина в данном случае взыскивается в полном объеме, поскольку данные положения судом применены по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко О. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» денежные средства в размере 277 866 руб., госпошлину в размере 12 448 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *, ****., VIN отсутствует, кузов **, двигатель ** цвет серый, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****