Решение по делу № 2-1037/2014 ~ М-964/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 год с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием представителей истца Чиглинцева Ю.В., Киселевой В.В.

при секретаре Чупрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО1 к ООО «Азбука Жилья ДВ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Азбука Жилья ДВ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 29.08.2014 года между ним (заказчиком) и ООО «Азбука Жилья ДВ» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Во исполнение обязательств по договору заказчиком был уплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в согласованный срок подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, однако аванс ему не возвращен. Ссылаясь на данные обстоятельства, Трофимов М.В. просил взыскать с ООО «Азбука Жилья ДВ» неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса – <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснили, что уточняют требования и просят взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует сумме, указанной в платежном поручении от 02.09.2014 года. Взыскания с ответчика неустойки они не требуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву общество исковые требования не признало, указывая на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ ввиду не предоставления истцом плана земельного участка. Кроме того, в заключенном сторонами договоре не указано, что он заключен физическим лицом для целей, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем к возникшему спору не может применяться законодательство о защите прав потребителей.

Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 29.08.2014 года между Трофимовым М.В. (заказчиком) и ООО «Азбука Жилья ДВ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома и гаража на принадлежащем заказчику земельном участке по <адрес>.

Исходя из предмета договора, его заключение обусловлено необходимостью удовлетворения личных потребностей истца и не связано с извлечением прибыли.

В соответствии со статьями 730 и 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а также законы о защите прав потребителей и изданные в соответствии с ним иные правовые акты. В силу этого доводы ответчика о невозможности применения к возникшему спору Закона РФ "О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.08.2014 г., строительство жилого дома должно осуществляться в 4 этапа, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

В течение одного дня с момента подписания договора заказчик уплачивает аванс в размере 100% стоимости работ, что составляет <данные изъяты> рублей. Подрядчик обязан приступить к выполнению работы в течение 14 рабочих дней после получения вышеуказанной суммы и выполнить предусмотренные договором работы в период с 15.09.2014 г. по 30.10.2014 г. (пункты 4.2, 5.3, 6.3.1, 6.3.2 договора от 29.08.2014 г.).

Как видно из представленного суду платежного поручения, аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки был перечислен ООО «Азбука Жилья ДВ» 02.09.2014 года. Вместе с тем, несмотря на его получение, подрядчик к выполнению работ не приступил, что им самим не оспаривается.

В связи с изложенным, на основании статей 715, 717 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с одновременным предъявлением требования о возврате уплаченных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Заявление об отказе от исполнения договора и возврате аванса получено ООО «Азбука Жилья ДВ» 07.10.2014 года, однако возврат денег до настоящего времени не произведен. Тем самым с истечением срока, установленного статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания обществом денежных средств не установлено, исковые требования Трофимова М.В. подлежат удовлетворению, и как следствие, в пользу истца подлежит взысканию не только сумма неосвоенного аванса, но и предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, с ответчика в бюджет Нанайского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Трофимова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азбука Жилья ДВ» в пользу Трофимова ФИО1 неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Азбука Жилья ДВ» в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края госпошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2014 года.

Судья А.Л.Литовченко