Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2014 ~ М-1968/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Фирсовой О.А. - Соловьева В.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2014 года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И., действующего по доверенности от 30 октября 2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Фирсовой О.А., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 января 2014 года в г. Саранске, на перекрестке ул. Полежаева и ул. Красина, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Истице на праве, собственности транспортное средство марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Поскольку между Фирсовой О.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то Истица в последующем обратилась в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 49981 руб. 13 коп. Принимая во внимание, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, то Истицей организовано проведение экспертизы с привлечением другого эксперта-техника ИП ФИО10 Согласно Отчету ИП ФИО10 по определению стоимость восстановительного ремонта после ДТП №317у/13 от 20 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 105 848 рублей. За составление вышеуказанного отчета уплачена сумма в размере 7500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет большую сумму, чем выплачено ЗАО «СГ «УралСиб», и как следствие, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 55866 рублей 87 копеек (105848 руб. - 49981 руб. 13 коп).

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, который Истица оценивает в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 10164 рубля. Расходы по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 866 рублей 87 копеек; неустойку в размере 10 164 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица Фирсова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, от взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Дурнев Е.В. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года в г. Саранске, на перекрестке ул. Полежаева и ул. Красина, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Истице на праве, собственности транспортное средство марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак № принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Саранский филиал (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Фирсова О.А. известила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Саранский филиал о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Фирсовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 49981 рубль 13 копеек, согласно страховому акту от 7 февраля 2014 года (л.д.2).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Фирсова О.А. провела независимую оценку восстановительного ремонта свого автомобиля у ИП ФИО10

Согласно Экспертному заключению № 317у/14 от 20 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 105848 рублей с учетом износа (л.д.3-9).

Экспертное заключение № 317у/14 от 20 марта 2014 года, выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено калькуляции, на основании которой страховая компания произвела выплату.

В этой связи суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная выплата ответчиком страхового возмещения, выплаченная истице, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Саранский филиал (полис №). Срок действия договора с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (16 января 2014 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № 317у/14 от 20 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 105848 рублей с учетом износа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения, в заявленном размере 55866 рублей 87 копеек, из расчета: 105848рублей - 49981 рубль 13 копеек.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10164 рубля, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу не имеется.

Фирсова О.А. обратилась в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. 7 февраля 2014 года истице выплачено неполное страховое возмещение. Таким образом, период просрочки составил 77 дней (с 7 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истица получила неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 10164 рубля(120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 77дней).

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 10164 рубля за 77 дней просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 1 500 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17). Вместе с тем, суд не взыскивает штраф в данном случае, поскольку представитель истца отказался от его взыскания.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между истицей Фирсовой О.А. и Соловьевым В.А. заключен договор на оказания юридических услуг от 10 апреля 2014 года, на основании которого истицей оплачено в 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № 001722 от 17 апреля 201ё4 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ИП ФИО10 выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно договору № 317у/14 от 18 марта 2014 года и представленной квитанции № 001482 от 20 марта 2014 года истицей оплачена сумма в размере 7 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Фирсовой О.А. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2121 рубль, согласно следующему расчету: 800 рублей + (55866 рублей 87 копеек +1500 – 20000 рублей) * 3 % + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Фирсовой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фирсовой О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 55866 рублей 87 копеек (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 87 копеек), неустойку в размере 1500 рублей (одной тысячи пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Фирсовой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 2121 рубль (две тысячи сто двадцать один рубль) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова