Решение по делу № 2-2799/2014 ~ М-4778/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2799/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Климова А.О., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Климова А.О., поданному в интересах Мезенцева В.С., к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Климов А.О., действующий в интересах Мезенцева В.С., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «Ш.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Мартьянов Д.В.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Мартьянова Д.В., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Данную сумму за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал, уточнив, что часть страхового возмещения была уплачена ответчиком после предъявления иска.

Ответчик, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме .... руб. .... коп. и расходы на оценку в сумме .... руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Мартьянов Д.В. и Макаров А.В., привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Мартьянов Д.В., управляя транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак ...., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Ш.», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № .... схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Ш.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «К.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Мартьянова Д.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем К. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.

В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена калькуляция от <...> г. № ...., выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Г.» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей, составит .... руб. .... коп. Данные убытки, а также стоимость расходов истца на оценку, к началу судебного заседания были ему компенсированы: .... руб. .... коп. и .... руб.
.... коп. в конце <...> г. Общество не согласилось со стоимостью работ, отраженной в отчете, представленном истцом и ходатайствовало о проведении экспертизы.

Определением суда от <...> г. по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак .....

Письмом от <...> г. № ...., эксперт О.. уведомил суд о невозможности производства экспертизы, поскольку представитель истца препятствовал в осмотре автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак .....

Между тем, в определении о назначении экспертизы суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в силу которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этом же определении, суд разрешил эксперту истребовать поврежденное транспортное средство, при этом, осмотр транспортного средства «Ш.», был начат экспертом в присутствии истца, однако в последующем, фактически, прерван представителем истца. Экспертом также указано на невозможность проведения экспертизы, без исследования поврежденного имущества.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что отчет оценщика, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно для истца имеют существенное значение показатели, отраженные в этом документе и для проверки которых, была назначена экспертиза.

Таким образом, расчет убытков, представленный Обществом, согласно положениям
ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, должен быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Расчетом, в частности, определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. .... коп. и поскольку эта сумма уплачена Обществом добровольно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально, понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, признаны ответчиком обоснованными и оплачены добровольно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным установить компенсацию в размере .... руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. и также подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме .... руб. подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. При этом, затраты на юридические услуги не являются убытками истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены Мезенцевым В.С. для разрешения конкретного спора, а взыскание их регулируется нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова А.О., заявленные в интересах Мезенцева В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мезенцева В.С. компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.