Решение по делу № 33-3547/2019 от 12.07.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-3547/2019

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.В. к Екимову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Екимовой А.В. – Павловой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Екимову С.Ю., мотивировав свои требования тем, что 12 апреля 2017 года Екимов С.Ю. получил от Николаева А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 13 апреля 2018 года с условием уплаты 10 % годовых, передав в залог автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. В установленный договором срок Екимов С.Ю. надлежащим образом своих обязательств не исполнил. На основании изложенного Николаев А.В. просил суд взыскать с Екимова С.Ю. сумму займа в размере 1 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента подачи искового заявления и по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1500 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель Екимова С.Ю. – Ахвердян А.А. исковые требования признал. Представитель третьего лица Екимовой А.В. – Павлова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Екимова С.Ю. в пользу Николаева А.В. задолженность по договору займа от 12.04.2017 г. в размере 1 650 000 руб., в том числе: - 1 500 000 руб. - основной долг; 150 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.04.2017 г. по 13.04.2018 г. исходя из ставки 10% годовых;

Взыскать с Екимова С.Ю. в пользу Николаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 68 169, 85 руб. за период с 03.10.2018 г. по 17.04.2019 г., и далее начиная с 18.04.2018 г. дату полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки – ..., ... года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости легкового автомобиля марки - автомобиля марки - ..., ... года выпуска, VIN ..., г.р.з. ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Екимова С.Ю. в пользу Николаева А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 17 050 руб.»

Решение обжаловано представителем Екимовой А.В. – Павловой А.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по следующим мотивам: суд первой инстанции не учел, что уведомление о залоге спорного транспортного средства в установленном порядке не зарегистрировано; доказательств фактической передачи денег как истец, так и ответчик суду не представили. Договор залога транспортного средства составлен сторонами с целью избежать обращения взыскания на него по обязательствам Екимова С.Ю. перед Екимовой А.В.

В суде апелляционной инстанции Екимова А.В. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года между Николаевым А.В., как займодавцем, с одной стороны, и Екимовым С.Ю. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев А.В. предоставил Екимову С.Ю. по 13 апреля 2018 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа Екимовым С.Ю. был предоставлен в залог по договору залога движимого имущества от 12 апреля 2017 года автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, оцененный сторонами договора залога в 1 500 000 руб.

В установленный договором срок Екимов С.Ю. надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 309, 310, 334, 339, 339.1, 348, 349, 350, 350.1, 395, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, заявляя, по существу, о мнимости договора займа и договора залога от 12 апреля 2017 года, Екимова А.В. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ по общему правилу залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах настоящее решение суда порождает права и обязанности лишь для сторон договора займа и залога от 12 апреля 2017 года и само по себе не препятствует реализации прав (требований) кредиторов Екимова С.Ю., возникших до регистрации договора залога в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, за предусмотренным выше исключением.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Екимовой А.В. – Павловой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов