Решение по делу № 33-1069/2014 от 15.01.2014

Судья: Болохова О.В. № 33 – 1069/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.        

судей                     Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре            Подусовской В.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Н.Н. к Ортману В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража,

по апелляционной жалобе Шалаева Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Шалаева Н.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Шалаев Н.Н. обратился с иском к Ортману В.В., в котором, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки - гаража, по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировал следующим. Шалаев Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, имеет разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

На смежном земельном участке Ортман В.В. возведен гараж из кирпича вблизи границы его земельного участка, менее чем 1 метр. Гараж построен после приобретения земельного участка Шалаевым Н.Н. При строительстве гаража, а также после его завершения Шалаев Н.Н. неоднократно просил Ортмана В.В. о переносе его на 1 метр, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

Гараж ответчика препятствует Шалаеву Н.Н. пользоваться его земельным участком. Поскольку гараж находится на южной стороне, и затеняет его земельный участок, он не может посадить в этой части какие-либо растения. Также во время осадков с крыши гаража ответчика попадает на его земельный участок дождь либо снег.

Согласно заключения по обследованию домовладения по адресу: <адрес> построен с нарушением п.5.3.4 СПЗО-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Не выдержано расстояние от стены гаража до границы участка в 1 метр, установленное СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалаева Н.Н. к Ортману В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража - отказать.

Взыскать с Шалаева Н.Н. в пользу Ортмана В.В. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Шалаев Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истец не может производить посадку насаждений на своем земельном участке, поскольку соседний гараж затеняет территорию, кроме того, с крыши гаража на его участок падает снег, а так же слив воды во время дождя. Ответчик на своем земельном участке вдоль смежной границы построил гараж, при этом не выдержал установленное законодательством расстояние от стены гаража до границы участка. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на заключение судебной экспертизы. Полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением требований, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в отсутствие истца, противоречит материалам дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шалаеву Н.Н. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., площадь спорного земельного участка соответствует материалам межевания.

Собственником соседнего земельного участка № на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ортман В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Ортману В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 392,7 кв.м.

Судом установлено, что Ортман В.В. во дворе своего дома вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки, построил гараж.

Шалаев Н.Н., обращаясь в суд с иском, ссылался на обследование домовладения Ортмана В.В., проведенного ГУП Самарской области «<данные изъяты>». Согласно заключению, гараж на участке № построен с нарушением п.5.3.4 СПЗО-122-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Не выдержано расстояние от стены гаража до границы участка. Расстояние равно 0,670 м, вместо требуемого нормам 1,0 м (л.д. 9-11).

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» - расстояние от кадастровой линии, разделяющей участки № и № до стены гаража расположенной на участке № составляет 0,91 м, согласно правилам СП 30-102-99 расстояние должно соответствовать не менее 1 м.

Также из вывода данной экспертизы следует, что согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 года №518 г.Москва, погрешность допускаемая при установке сооружения или объекта составляет 2 м, что больше фактического размера 0,09 м. В данном случае нарушения градостроительного законодательства при строительстве гаража на участке <адрес>, нет.

В опровержение выводов судебной экспертизы Шалаевым Н.Н. представлена топографическая съемка, составленная 07.11.2013г. МУП «<данные изъяты>», согласно которой фактический размер от угла здания - гаража Ортмана В.В. до оси забора, составляет 0,71 см.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение ГУП «<данные изъяты>» по обследованию домовладения, поскольку специалистами ГУП «<данные изъяты>» проведены замеры расстояний от границы (ограждения) до наружной стены гаража, хотя указанный Свод правил нормирует расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка. То есть специалистами ГУП «<данные изъяты>» за границу земельного участка принято ограждение. Точное местоположение границы между земельными участками не определялось, спутниковое геодезическое оборудование не применялось. Доказательств того, что специалисты ГУП «<данные изъяты>» имеют специальные познания в области геодезии – в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена в соответствии с ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении гаража Ортманов В.В. нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», не нашел своего подтверждения.

Положения СП 30-102-99, предусматривающие расстояние между границей участка и постройкой ответчика, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о сносе гаража в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо прав и законных интересов Шалаева Н.Н. возведенный Ортманом В.В. гараж не нарушает, факт несоответствия гаража требованиям градостроительного законодательства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчика затеняет земельный участок Шалаева Н.Н. является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств нарушений норм инсоляции Шалаевым Н.Н. не представлено. Кроме того, согласно фототаблицы, на крыше гаража Ортмана В.В. установлены желоба водосборника, а также конструкции снегозадержания.

Доказательств неисправности желобов водосборника или конструкций снегозадержания истцом не представлено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Шалаева Н.Н. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также сноса гаража, является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: