Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 (12-553/2015;) от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Судья Раменского горсуда <адрес> Землемерова О.И.., рассмотрев жалобу Будыкина В. Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель от <дата>г.

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель от <дата>г. Будыкина В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Из постановления следует, что <дата>. в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, орган государственного земельного надзора поступило заявление Савина М. Ш. На основании поступившего заявления органом государственного земельного надзора была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. По результатам проведенной проверки было установлено, что указанный земельный участок принадлежит Будыкина В. Б.. На момент проверки земельный участок используется в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности Будыкина Е. Н. При проведении проверки проведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. По результатам геодезической съемки установлено, что фактические линейные границы(частично), установленные на местности в виде забора Будыкина В. Б. не соответствуют сведениям о земельных участках <номер> и <номер>, внесенным в ГКН, а именно Будыкина В. Б. самовольно используется часть земельного участка площадью 7.7кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером <номер> и Будыкина В. Б. самовольно используется часть земельного участка площадью 5,5кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером <номер>, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>г.

Будыкина В. Б. данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку решением Раменского городского суда установлено, что на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ (межеванию) принадлежащих сторонам земельных участков, на местности был установлен только один фрагмент забора между участками сторон длиной 24,76м, других ограждений не было. Местоположение существующего ограждения длиной 24.76м. – фактической смежной границы- не соответствует смежной границе кадастровых планов принадлежащего Савина М. Ш. земельного участка и принадлежащего Будыкина В. Б. земельного участка по данным ГКН. Данное несоответствие заключается в том, что смежная граница кадастровых планов указанных земельных участков смещена относительно существующего на момент проведения экспертизы разделительного ограждения в сторону участка Будыкина В. Б. на 0,63м в точке 11, на 1.04м в точке 12 и на 0,87м в точке 13..Таким образом, экспертным заключением установлено, что при межевании принадлежащего Будыкина В. Б. земельного участка были неверно определены координаты поворотных точек фрагмента фактической смежной границы между участками длиной 24,76м., что повлекло воспроизведение в ГКН ошибочных сведений о принадлежащем Савина М. Ш. земельном участке и принадлежащем Будыкина В. Б. земельного участка. Однако, смещение было произведено в сторону его участка, а не Савина М. Ш., что установлено решением. А потому он не нарушал ст. 7.1 КоАП РФ, так как самовольно части земельного участка не занимал.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель от <дата>г. незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Будыкина В. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Будыкина В. Б. просил производство по делу прекратить, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель от <дата>г. отменить.

Признавая Будыкина В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, в постановлении указано, что по результатам геодезической съемки установлено, что фактические линейные границы(частично), установленные на местности в виде забора Будыкина В. Б. не соответствуют сведениям о земельных участках <номер> и <номер> внесенным в ГКН, а именно Будыкина В. Б. самовольно используется часть земельного участка площадью 7.7кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером <номер> и Будыкина В. Б. самовольно используется часть земельного участка площадью 5,5кв.м., относящегося к земельному участку с кадастровым номером <номер>

Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Савина М. Ш. к Будыкина Е. Н., Будыкина В. Б. об исключении из ГКН сведений об описании земельных участков, установлении местоположения смежных границ земельных участков в иске Савина М. Ш. было отказано. В решении суда указано, что на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ (межеванию) принадлежащих сторонам земельных участков, на местности был установлен только один фрагмент забора между участками сторон длиной 24,76м, других ограждений не было. Местоположение существующего ограждения длиной 24.76м. – фактической смежной границы- не соответствует смежной границе кадастровых планов принадлежащего Савина М. Ш. земельного участка и принадлежащего Будыкина В. Б. земельного участка по данным ГКН. Данное несоответствие заключается в том, что смежная граница кадастровых планов указанных земельных участков смещена относительно существующего на момент проведения экспертизы разделительного ограждения в сторону участка Будыкина В. Б. на 0,63м в точке 11, на 1.04м в точке 12 и на 0,87м в точке 13..Таким образом, экспертным заключением установлено, что при межевании принадлежащего Будыкина В. Б. земельного участка были неверно определены координаты поворотных точек фрагмента фактической смежной границы между участками длиной 24,76м., что повлекло воспроизведение в ГКН ошибочных сведений о принадлежащем Савина М. Ш. земельном участке и принадлежащем Будыкина В. Б. земельного участка. Однако, как установлено решением суда, смещение было произведено в сторону участка Будыкина В. Б., а не Савина М. Ш.

Затем Будыкина В. Б. обратился в суд к Савина М. Ш. с требованиями об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Будыкина В. Б. к Савина М. Ш. об исправлении кадастровой ошибки требования Будыкина В. Б. были удовлетворены. При этом, решением установлено несоответствие местоположения фактического разделительного забора между участками Савина М. Ш. и Будыкина В. Б., существовавшего на момент межевания участка Савина М. Ш. в <дата> году, кадастровой границе участка с кадастровым номером <номер>, установленной кадастровым инженером Теребенин А. Г. в <дата> году и перечитанной кадастровым инженером Шимберева Е. А. в 201 году границе кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>. Проведенным исследованием землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> экспертами выявлено следующее: документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 309кв.м. до 600кв.м. в землеустроительном деле не имеется. Эксперты указывают, что величина несоответствия площади, равная 291кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения. Имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Савина М. Ш. на фактические границы участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Будыкина В. Б. В связи с чем экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Таким образом, при рассмотрении жалобы Будыкина В. Б. было установлено, что со стороны Будыкина В. Б. какого либо самовольного занятия части земельного участка не имело места..

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель о доказанности вины Будыкина В. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначение ему административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель от <дата>г в отношении Будыкина В. Б. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: