Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 29.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.11.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДентокС» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДентокС» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ДентокС» за оказанием платной медицинской услуги - ортодонтического лечения нижней челюсти путем установки брекет-системы. Между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате проведенного лечения здоровью истца причинен вред, поскольку элементы брекет-системы неоднократно отваливались и, осмотрев данные элементы, истец пришла к выводу, что брекет- система, установленная на ее нижней челюсти не была новой, а использовалась в лечении другого больного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и вернуть стоимость за установку брекет- системы в размере 18500 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.11.2015г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.11.2015г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в. установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий; обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода, обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной: работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения: убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги: первичный прием, фиксация брекет-системы нижнего зубного ряда на сумму 18500 рублей.

Как видно из выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена фиксация элементов брекет-системы на нижний зубной ряд в виде металлических саморегулирующих брекетов и замков на моляры нижней челюсти и 27 и 17 зубы. В связи с активным проявлением индивидуальных особенностей организма производилась повторная фиксация ортодонтического несъемного аппарата в полости рта сегментами. ФИО1 были даны рекомендации по пользованию несъемным ортодонтическим аппаратом и гигиена полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие замка-трубки на 47 зубе, оказана помощь в виде укорочения дуги нижнего зубного ряда справа. От дальнейшего продолжения лечения пациент отказался. ДД.ММ.ГГГГ пациент на плановую активацию и наблюдение не явилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.    

Кроме того, по ходатайству ФИО1 мировым судьей дважды была назначена судебная экспертиза, на которые истец так и не явилась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.11.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДентокС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья