Решение по делу № 2-745/2016 от 01.02.2016

№ 2-745/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

с участием представителя ответчика Найду Д.Н. по доверенности,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Рогожниковой Александре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Рогожниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил заемщику Рогожниковой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим. Согласно выписке по счету, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность Рогожниковой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; единовременный штраф <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Рогожниковой А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рогожникова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Найду Д.Н. исковые требования признал частично, не согласен с расчетом задолженности, кроме того, уведомлений от банка о том, что они обратились в суд с исковыми требованиями в адрес истца не поступало. В настоящее время материальное положение ответчика изменилось, просит уменьшить размер штрафа, который был ею уплачен за просрочку платежа. Не согласен с расчетом задолженности. Считает, что если истец взыскивает полностью сумму задолженности, то кредитный договор должен быть расторгнут.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом Общества (л.д. 36-51). С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48).

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова А.В. подала в ОАО «<данные изъяты>» анкету-заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковского счета, согласно которой дал согласие на получение кредита, Условия использования банковской карты международной системы VISA Internetional/ MasterCard Wordwide и обязался соблюдать данные Условия кредитования (л.д. 7-10).

ОАО «МДМ Банк» исполнило обязательство по предоставлению кредита, путем выдачи Рогожниковой А.В. денежных средств, что следует из выписки по счету (л.д. 22-26).

Данное обстоятельство подтверждает, что заявление (оферта) Рогожниковой А.В. на получение кредита акцептовано ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова А.В. была ознакомлена с основными условиями кредитования, сумма кредита <данные изъяты> рублей, ставка процентов на сумму кредита – 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,73 % годовых сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля (л.д. 7), срок кредита 60 месяцев.

Подписав указанные документы, ответчик Рогожникова А.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями, Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения им договора; экземпляр Тарифов Банка, действующих на дату выдачи кредита, получил; с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен до момента его подписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО «<данные изъяты>» и Рогожниковой А.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд установил, что ответчик систематически нарушает срок внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно письменному расчету задолженности ответчика перед ПАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 649653,51 рубль, из которых: задолженность по основному долгу- 592189,46 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 44733,80 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 5430,25 рублей; единовременный штраф 7300 рублей.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчик с мая 2015 года не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что Рогожниковой А.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Сумму единовременного штрафа в размере 7300 рублей Банк к ответчику не заявляет.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом «Б» заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 300 рублей, при повторном нарушении срока возврата платежа 1000 рублей. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Рогожникова А.В. была ознакомлена, следовательно, ответчик осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был осознавать и размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера оплаченных ответчиков сумм штрафа, судом не установлено, кроме этого истец не предъявляет исковые требования в части взыскания штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор считается расторгнутым, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исковых требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Рогожниковой А.В. денежной суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору правомерным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления ПАО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «<данные изъяты>» с ответчика Рогожниковой А.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░.