Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17102/2021 от 13.04.2021

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-17102/2021

(№ 2-151/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Макарян Н.К. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павловой Д.А. и несовершеннолетним Павлову С.В., Павловой М.В., Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании истец указал, что <Дата ...> с Павловым В.В. был заключен договор <№...> о предоставлении кредитной карты, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб., на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. В нарушение п.2 Условий кредитного договора Павлов В.В. нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по карте. В связи с нарушением ответчиком условий договора, сумма его задолженности по договору <№...> от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> составила 339 330,17 руб. и состоит из задолженности по основному долгу - 259 789,93 руб. и суммы за просроченные проценты - 79 540,24 руб. <Дата ...> Павлов В.В. умер. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников заемщика Павлова В.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 339 330,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593,3 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом установлены наследники, принявшие наследство по смерти Павлова В.В., которыми являются его супруга Павлова Д.И. и несовершеннолетние дети Павлов С.В., Павлова М.В. и Павлова М.В., которые привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой <Д.А.> и несовершеннолетним Павлову <С.В.>, Павловой <М.В.>, Павловой <М.В.> о взыскании задолженности по кредитной карте.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Макарян Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Указала, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о её взыскании, подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности – отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Сеидалиева Р.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что срок давности для банка по защите своих прав путем обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с <...> г. – срока, когда Павлов В.В. обязан был внести, но не внес очередной платеж по погашению кредитной задолженности, и указанный срок давности истек для банка в <...> г.

    Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заслуживают внимания судебной коллегии.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последние поступления на кредитную карту <№...> номер договора <№...> от <Дата ...> совершенно <Дата ...> в размере 3 584,13 руб., <Дата ...> в размере 9,50 руб.

Истец обратился в суд с иском – <Дата ...>

Судом не принято во внимание, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о её взыскании, подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности – отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно за период формирования отчета по кредитной карте с <Дата ...> г. по <Дата ...> г. срок исковой давности не пропущен. При этом требования предъявления по состоянию на <Дата ...>

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.

С учетом положение ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко