Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-1176/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2289/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева КГ к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 09.08.2013 г. между Снегиревым К.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 29,80 % сроком на 60 месяцев. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил 38152 рубля 36 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана. 23.03.2015 г. Снегиревым К.Г. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком суммы, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в частности о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 38152 рубля 36 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5202 рубля 23 копейки, а также неустойки в размере 38152 рубля 36 копеек в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» (л.д. 28).

Истец Снегирев К.Г., представитель истца – ООО «Финэксперт 24», представитель третьего лица ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, истец и его представитель просили рассмотреть дело их отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Терентьева О. В. (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковые требования, также суду пояснила, что 09 августа 2013 года между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца, под 29,80 % годовых. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от 09 августа 2013 года, на основании письменного заявления истца с ним был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № – СЕ от 09 августа 2013 года. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов, в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком, а требования о расторжении договора страхования истцом не заявлено. Следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству и является злоупотреблением права. Истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об аннулировании договоров страхования и получении уплаченных взносов. В связи, с изложенным, просит в иске Снегиреву К.Г. отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года между банком и заемщиком-истцом Снегиревым К.Г. был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 431 000 рублей сроком на 60 месяца, с условием выплаты процентов в размере 29,80 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 38 152 рублей 36 копеек.

Из заявления от 09 августа 2013 года на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СЕ2 усматривается, что истцом было выражено согласие на участии в программе страхования и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, которое подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от 09 августа 2013 года Снегирев К.Г. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может, имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией (л.д. 48).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о подключении к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Снегирева К.Г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Снегирёва КГ к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин