Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-655/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-894/2016 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее Банк) к Макаровой С.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Макарова С.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. По состоянию на 09 марта 2016 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты> рублей. Банк просит взыскать с Макаровой С.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО5 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Макарова С.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Макарова С.П. не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ПАО «Азиатско – Тихоокеанским Банком» и заемщиком Макаровой С.П. был заключен кредитный договор, по которому Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита, ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей одновременно с уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Макаровой С.П. обязательства по кредитному договору не выполнены, денежные средства в погашение долга не вносились.

По состоянию на 09 марта 2016 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика Макаровой С.П. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Макаровой С.П. удовлетворить.

Взыскать с Макаровой С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская