Решение по делу № 1-140/2019 от 20.02.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                           05 марта 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                            судьи Фомичева В.М

при секретаре                                                                                                   Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                             Бородкина П.А.

подсудимого                                                                                                     Коноплева А.В. защитника                                                                                            адвоката Захаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КОНОПЛЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б»             ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2018 года в период времени с 20-ти часов 00 минут до 23-х часов                     00 минут, Коноплев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через отсутствующую часть забора жилого <адрес> проник во двор вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил детали из нержавеющей стали от производственного агрегата для изготовления спагетти «P. Dominioni» модели Р100, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Коноплев А.В. с места преступления скрылся.

Далее, в период времени с 22-х часов 00 минут 27 ноября 2018 года до 01-го часа               00 минут 28 ноября 2018 года Коноплев А.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через отсутствующую часть забора проник на территорию двора вышеуказанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил полиэтиленовую клетчатую сумку, стоимостью 60 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего прошел к окну вышеуказанного дома, где с помощью заранее приисканного лома отжал створку окна, тем самым открыв ее, после чего через образовавшийся проем окна незаконно проник в данный дом, где сложил в похищенную им ранее полиэтиленовую клетчатую сумку имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-    шубу норковую темно-коричневого цвета, длиной 70 см, стоимостью 3 680 рублей;

-    шубу норковую светлого цвета, длиной 125 см, стоимостью 3 750 рублей;

-    шубу песцовую, длиной 95 см, стоимостью 7 670 рублей;

-    шубу из черно-бурой лисы, длиной 125 см, стоимостью 4 500 рублей;

-    шубу норковую темно-коричневого цвета, длиной 110 см, стоимостью                        17 670 рублей;

-    шубу норковую, длиной по середину голени, стоимостью 22 080 рублей;

-    шапку-ушанку из черно-бурой лисы, стоимостью 3000 рублей;

-    4 шкуры норки длиной 50 см каждая, стоимостью 650 рублей за штуку, общей стоимостью 2 600 рублей;

-    электрический термос-чайник «Panasonic» модели NC-30HP, стоимостью                            2 500 рублей;

-    металлический термос объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 67 860 рублей.

После чего с похищенным имуществом Коноплев А.В. с места преступления скрылся, всем вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 167 860 рублей.

Кроме того, Коноплев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-х часов 00 минут 21 декабря 2018 года до 00 часов 00 минут 22 декабря 2018 года Коноплев А.В., реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа проник во двор нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил стиральную машину «LG» F 1092 MD, стоимостью 4300 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего с похищенным имуществом Коноплев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

Подсудимый Коноплев А.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Коноплева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 73 том 2), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших (л.д. 66- 67; 68-69) применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,       обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Коноплев А.В.:

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по                                   п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Коноплева А.В. на учете у врача – психиатра, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Коноплева А.В. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Коноплев А.В. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Коноплеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Коноплеву А.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, признание заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступлений, а также розыску похищенного у Потерпевший №2 имущества, что способствовало возмещению указанному лицу ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования розыску имущества, похищенного у Потерпевший №1 и частичного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, судом не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органом и возвращено потерпевшей самостоятельно в результате оперативно – розыскных и следственных действий без помощи подсудимого Коноплева А.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого Коноплева А.В., а также отсутствия сведений о влиянии состояния алкогольного опьянения на возникновение у подсудимого Коноплева А.В. умысла на совершение преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания Коноплеву А.В. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Коноплева А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Коноплев А.В.: имеет постоянное место жительство, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 61-62 т. 2); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 58 т. 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкции                       ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить Коноплеву А.В. за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Коноплеву А.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями указанных норм Закона.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Коноплеву А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Коноплеву А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Коноплева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признан подсудимым Коноплевым А.В. в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим и подсудимому Коноплеву А.В., при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу;

- лом, являющийся орудием преступления, приисканный Коноплевым А.В. по месту своего жительства, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- полиэтиленовая сумка, переданная на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу – Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие                          в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коноплеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коноплеву А.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Коноплеву А.В. установить в 2 года 6 месяцев, обязав осужденного Коноплева А.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Коноплева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коноплева А.В. в пользу Потерпевший №1 25 080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детали от нержавеющей стали от производственного агрегата для изготовления спагетти «P. Dominioni» модели Р 100; шубу норковую темно-коричневого цвета, длиной 70 см; шубу норковую светлого цвета, длиной 125 см; шубу норковую темно-коричневого цвета, длиной 110 см; шубу песцовую, длиной 95 см; шубу из меха черно - бурой лисы, длиной 125 см; шубу норковую темно-коричневого цвета, длиной 110 см; 4 шкуры норки длиной 50 см каждая; термос-чайник электрический «Panasonic» модели NC-30HP; металлический термос, объемом 0, 5 литра, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу;

- стиральную машинку «LG» F 1092 MD, документы на стиральную машину: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, инструкция по установке, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу;

- одну пару валенок, сани, переданные на хранение Коноплеву А.В., при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу;

-лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- клетчатую полиэтиленовую сумку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский, при вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.