Решение по делу № 2-1737/2018 ~ М-1635/2018 от 11.10.2018

Дело № 2 – 1737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Зои Юрьевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова З.Ю. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за частичную задержку заработной платы с учётом дополнительного расчёта в размере 32385 рублей 08 копеек, процент инфляции в размере 1805 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что она была назначена на должность помощника следователя СО по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Трудовой договор с работодателем был заключен в письменном виде.Зарплата перечислялась на банковский счёт. Оклад по должности составлял 14899 рублей 41 копейка. Кроме этого ей была положена доплата за выслугу лет в размере 70% от оклада, а после аттестации плюс с доплатой за классный чин. С 18.03.2016 по 31.08.2017 доплата за выслугу лет ей не производилась. Она обращалась по телефону в СУ СК России по Ивановской области о разъяснении причины неначисления доплаты за выслугу лет, так как другим сотрудникам эта доплата начислялась. Инспектор отдела кадров дала ей понять, чтобы она молчала. Побоялась преследования со стороны начальника отдела кадров, поскольку ходили слухи о сокращении, но она всё равно была сокращена. В результате чего в течение месяца проходила лечение в отделе неврозов. Впоследствии в письменном и электронном виде обращалась в вышестоящие органы о выплате ей неустойки, но безрезультатно.

В обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст. 99, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смирнова З.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Белова И.Ф., исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-57) и дополнительных письменных возражениях. Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Смирновой З.Ю., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Беловой И.Ф., показания свидетелей Аферова С.А., Беляева М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации (л.д.100-107). Приказом руководителя следственного управления от 17.03.2016 №-у истец Смирнова З.Ю. принята на федеральную государственную службу в следственный комитете Российской Федерации и 18.03.2016 назначена на должность помощника следователя следственного отдела по г.Кинешма следственного управления с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.109).

Пунктом «в» раздела 6 «Оплата труда» вышеуказанного трудового договора, заключенного между сторонами установлена доплата за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со статьёй Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в процентном отношении к должностному окладу и доплате за специальное звание.

Приказом №-к от 17.03.2016 «О приеме и назначении на должность З.Ю. Смирновой» истцу установлен должностной оклад в соответствии с замещаемой должностью в размере 55% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, доплата за особые условия службы в размере 175% должностного оклада, доплата за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада с даты назначения на должность по 31.12.2016.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.11.2016 №-кч помощнику следователя следственного отдела по г.Кинешма следственного управления Смирновой З.Ю. было присвоено первое специальное звание лейтенанта юстиции (л.д.70).

Приказом руководителя следственного управления от 13.12.2017 №-к истец Смирнова З.Ю. освобождена от замещаемой должности и уволена 13 декабря 2017 года по сокращению штата сотрудников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.108).

Истец не оспаривает правильность размера, установленной ей доплаты за выслугу лет, она оспаривает своевременность её назначения.

Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», за нагрудный знак «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за специальное звание (окладу по воинскому званию) сотрудника Следственного комитета в следующем размере: от 2 до 5 лет - 20 процентов, от 5 до 10 лет - 35 процентов, от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 55 процентов, свыше 20 лет - 70 процентов.

Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, порядок исчисления выслуги лет для установления доплаты, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, сотрудникам Следственного комитета определяется Председателем Следственного комитета.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 24.06.2016 подписан приказ № 51 «Об утверждении Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», который вступил в законную силу 12.09.2016.

В соответствии с пунктами 7, 8 вышеуказанного приказа, выслуга лет для установления доплаты за выслугу лет устанавливается кадровыми подразделениями следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации, которыми проверяются данные о службе, работе и обучении, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачёту, после чего составляется лист расчёта выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотруднику Следственного комитета Российской Федерации согласно рекомендуемому образцу.

В целях исполнения вышеуказанных требований Правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет отделом кадров ответчика были направлены соответствующие запросы по месту учёбы и прежнему месту работы истца Смирновой З.Ю. После получения информации 12.07.2017 сотрудником отдела кадров ответчика составлен лист расчёта выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет истцу Смирновой З.Ю. Приказом руководителя следственного управления от 12.07.2017 №-к истцу Смирновой З.Ю. с 18.03.2016 установлена ежемесячная доплата за выслугу лет – 70% (л.д.71-99).

01.09.2017 доплата за выслугу лет за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 ответчиком была перечислена истцу, что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается расчётным листком (л.д.74,), выпиской по счёту карты (л.д.11-16).

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации действующей до 03 октября 2016 года размер процентов (денежной компенсации) был установлен в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.6 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, порядок исчисления выслуги лет для установления доплаты определяется Председателем Следственного комитета, в соответствии с соответствующим порядком, определённым Председателем Следственного комитета, выслуга лет для установления доплаты за выслугу лет устанавливается только после соответствующей проверки, суд, с учётом того, что каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, считает, что законных оснований для уплаты ответчиком истцу процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты доплаты за выслугу лет не имеется, поскольку сразу же после установления размера соответствующей доплаты, ответчиком данная доплата истцу была выплачена.

Кроме того, необходимо отметить, что представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается это и истцом, что доплата за выслугу лет за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 ответчиком была перечислена истцу 01.09.2017. То есть о предполагаемом нарушении своих прав о своевременной выплате ежемесячной доплате за выслугу лет истцу стало известно 01.09.2017.

В силу требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец Смирнова З.Ю. обратилась 11.10.2018, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, с учётом разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за частичную задержку заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за частичную задержку заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано, факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлен, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процента инфляции в размере 1805 рублей 31 копейка.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за частичную задержку заработной платы, компенсации морального вреда истцу отказано, соответственно не имеется установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процента инфляции, то есть индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░