Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 (2-3722/2020;) ~ М-2881/2020 от 28.09.2020

    Дело № 2-728/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-003971-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2021 года                                                                                                   город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Холодова В.С. – Скирда Е.Г.,

третьего лица Киреева П.Е.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова В.С. к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения),

    УСТАНОВИЛ:

Холодов В.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д. 84 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда Фамилия г/н № под управлением Киреева П.Е. и Митсубиши Аиртрек г/н № под управлением Холодова В.С. Гражданская ответственность Киреева П.Е. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от 08.07.2020 года стоимость ущерба составляет 367 653 рублей, стоимость годных остатков - 74 370 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 336 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70 530 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 04.09.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Холодов В.С. с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере 94 530 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 94 530 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 16 320 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 25 000 рублей, расходы за составление доверенности – 1 900 рублей, штраф в размере 47 265 рублей.

Истец Холодов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Скирда Е.Г. (по доверенности от 23 апреля 2020 года), которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец был вынужден обратиться в АО «МАКС», поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью пассажиру, который находился в автомобиле третьего лица. При этом страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но исключила стоимость рулевого механизма автомобиля Митсубиши Аиртрек, как не относящегося к данному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель АО «МАКС» - Терехова И.А. (доверенность от 09 ноября 2020 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не оспорено решение финансового уполномоченного. Кроме того, АО «МАКС» права Холодова В.С. не нарушало, в соответствии с экспертным заключением произвело выплату страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Киреев П.Е., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Надежда», Жуков В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А. (по доверенности от 31.01.2020 года) представил письменные объяснения, согласно которым полагал, что на основании решения Финансового уполномоченного № № исковые требования в рассмотренной финансовым уполномоченным по существу части не подлежат удовлетворению. Исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, относящиеся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 15 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д. 84 «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиши Аиртрек государственный регистрационный номер № под управлением Холодова В.С. и Мазда Фамилия государственный регистрационный номер № под управлением Киреева П.Е. Истец двигался с левым поворотом на парковку, произошло столкновение с автомобилем Киреева П.Е., который двигался во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям участников ДТП Киреев П.Е. при пересечении регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Эти объяснения согласуются со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Сторонами виновность в ДТП Киреева П.Е. не оспаривается. В результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия» Киреевой Н.А.

Собственником автомобиля «Митсубиши Аиртрек» является Холодов В.С. (т. 1 л.д. 133), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ККК № на период с 07.06.2019 г. по 06.06.2020 г. (т.1 л.д. 22).

Собственником автомобиля «Мазда Фамилия» является Жуков В.О. (т. 2 л.д. 243), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ № (т. 3 л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 15.02.2020 года автомобилю истца Митсубиши Аиртрек причинены следующие повреждения: порог правый, две правые двери, задний бампер, передний бампер, оба правых крыла, правая фара, правый сигнал поворота, рулевая колонка и рейка, правое переднее колесо с рычагами, правый диск и покрышка, панель приборов, правый передний подкрылок, решетка радиатора, правый сигнал поворота на правом переднем крыле, капот, передняя правая стойка (т.1 л.д. 11).

28 апреля 2020 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 24-25). В соответствии с экспертным заключением № № от 14.05.2020 г. АО «МАКС» определило размер страхового возмещения в сумме 191 100 рублей и произвело его выплату 19 мая 2020 года (т.1 л.д. 118).

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца по доверенности Тушков В.С. направил в адрес страховщика претензию, который получил её 09 июля 2020 года. Так как в соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба ТС составляет 367 653 рублей, стоимость годных остатков 74 370 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 336 000 рублей, расчет необходимо производить исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (336 000 – 74 340 = 261 300 рублей). Таким образом, представитель истца требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 70 530 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, неустойку с 26.05.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 31 033 рубля 20 копеек (Т.1 л.д. 28).

23 июля 2020 года АО «МАКС» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства и организовала проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 30).

04 сентября 2020 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Холодова В.С., поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Евентус» 21.08.2020 г., подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного на 4 500 рублей (191 100 рублей – 186 600 рублей) (т.1 л.д. 31-35).

Исковое заявление подано в суд 28.09.2020 года, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не пропущен. Кроме того, в соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Таким образом, доводы представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеева А.А. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, предъявления истцом требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с противоречиями в заключение эксперта, выполненного ООО «Евентус» 21.08.2020 года. На основании определения суда от 28.12.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2021 года, выполненного ООО «Оценщик», повреждение рулевого механизма автомобиля «Митсубиси Аиртрек», г/н № могло быть получено в ДТП, произошедшем 15.02.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа комплектующих изделий - 489 928 рублей, с учетом износа - 325 067 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 327 180 рублей, стоимость годных остатков – 41 650 рублей (т. 2 л.д. 164-202).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, результаты выполненного заключения эксперта стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 февраля 2020 года, с участием двух транспортных средств: Митсубиши Аиртрек г/н № под управлением собственника Холодова В.С. и Мазда Фамилия г/н № под управлением Киреева П.Е., собственником которого является Жуков В.О., произошло по вине Киреева П.Е., поскольку он в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при пересечении перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофорного объекта, допустил столкновение с движущимся автомобилем «Митсубиши Аиртрек», принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу Холодова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 430 руб. (327 180 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41 650 рублей (стоимость годных остатков) – 191 100 рублей (выплаченное АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка..

Заявление представителя истца по доверенности Тушкова В.С. о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 28.04.2020 года, страховое возмещение должно быть выплачено до 19.05.2020 года. Однако в связи с тем, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, выплаченной 19.05.2020 года суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года, и составляет 342 780 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 94 430 руб. x 1% x 363 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (94 430 руб.), начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. (400 000 – 40 000 взысканная решением суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 47 215 руб. (94 430/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Холодова В.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 23.04.2020 года), из которых составление претензии – 3 000 рублей (копия квитанции и кассового чека от 08.07.2020 года), подготовка обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей (квитанция № от 16.09.2020 года), составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 25 000 рублей (квитанция № от 16.09.2020 года), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 15 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2020 года, копия кассового чека), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 320 рублей (чек по операции от 17.03.2021 года), расходы за оформление и удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (квитанция от 23.04.2020 года).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 320 рублей, оплату услуг за изготовление доверенности – 1 900 рублей.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «МАКС» и истца Холодова В.С., экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика АО «МАКС», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «Оценщик» С.Л. Жилкин.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 16 320 рублей с АО «МАКС» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Оценщик».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 руб. 60 коп. (3 888 руб. 60 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 94 430 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (94 430 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 19.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 188,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.