Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-352/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-310/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «10» ноября 2015 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Албагачиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК»Согласие») обратилось в суд с иском к Албагачиеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что автомобиль Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Албагачиев ФИО12, управлявший автомобилем ГАЗ 69, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) оставляет с учетом износа 171 760 рублей 83 копейки.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 171 760 рублей 83 копейки – 120 000 рублей = 51 760 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Албагачиева ФИО13 сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица: ООО «Росгосстрах» и Емельянов С.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Албагачиев П.Д. в суд не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации и месту фактического проживания почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчика Албагачиева П.Д. извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также изучив административный материал 2 батальона ДПС 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 74 км МКАД, с участием автомобиля марки Ford MONDEO, государственный регистрационный знак № автомобилем марки ГАЗ 69, государственный регистрационный знак №, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 74 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 69, государственный регистрационный знак № под управлением Албагачиева П.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.Л., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ДПС 2 батальона ДПС 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, автомобилю Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Албагачиев П.Д., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 батальона ДПС 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес>2 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Албагачиев П.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного постановления инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь на 74 км МКАД водитель Албагачиев П.Д. не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова С.Л., т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт нарушения Албагачиевым П.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от 15.04.2013г., а также объяснениями Албагачиева П.Д. и Емельянова С.Л.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчик Албагачиев П.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, судом установлено и материалами дела доказано, что именно действия ответчика Албагачиева П.Д. при управлении им автомобилем, не обеспечившим соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ГАЗ 69, государственный регистрационный знак Н202НТ69, и Ford MONDEO, государственный регистрационный знак С346 ТН190.

При этом исключение действий водителя Албагачиева П.Д. из развития дорожно-транспортной ситуации исключает саму возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Албагачиев П.Д. факт ДТП не отрицал, по вопросу оформления дорожно-транспортного происшествия и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении замечаний от него не поступило.

Представителем третьего лица - ООО «Росгосстрах» факт ДТП также не оспорен.

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Емельянова С.Л., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Албагачиева П.Д. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигаясь на 74 км МКАД дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Албагачиева П.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Технические повреждения транспортного средства Ford MONDEO, государственный регистрационный знак № отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, право требования суммы страхового возмещения в силу ст. <данные изъяты>

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Албагачиева П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается ссылкой на полис ВВВ № в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> СК «Согласие» страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указанный счет не оспаривает. Ходатайства о назначении экспертизы им не заявлено, доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в счете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному счету.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Албагачиеву П.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные истцом расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Албагачиеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Албагачиева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Албагачиева ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Албагачиев П.Д. вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи Албагачиевым П.Д. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет им подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий: