Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 (2-9255/2013;) ~ М-9050/2013 от 18.11.2013

Дело № 2 - 366/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», Фараджову Г.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Фараджов Г.М.О., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Юшина В.С., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Отчет <данные изъяты> № подтверждает, что размер УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец полагает, что выплаченного возмещения недостаточно для возмещения ущерба, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» недополученное возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика Фараджова Г.М.о.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «МАКС» и Белкин А.А.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в суд не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фараджов Г.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Белкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Фараджов Г.М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Белкина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Фараджова Г.М.О. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Фараджовым Г.М.О., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность ответчика Фараджова Г.М.О. на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя Белкина А.А. – в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>. на основании заключения <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта – ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Заключение ФИО1 выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенные экспертом выводы сторонами не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку истцу выплачено 49466 руб. 64 коп., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Заключением <данные изъяты> №, в соответствии с которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. Данный расчет надлежащим образом не оспорен ответчиками, в связи с чем, суд соглашается с расчетом размере УТС, представленным истцом; полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца размер УТС в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и оценкой УТС транспортного средства, в общем размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

С учетом изложенного выше с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, последним выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» суд полагает необходимым отказать.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Фараджов Г.М.о., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Фараждова Г.М.О.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования к Фараджову Г.М.о. в сумме <данные изъяты>., суд выйти за пределы исковых требований не может, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фараджова Г.М.о. в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. как за требования, адресованные к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», так и за требования, адресованные к Фараджову Г.М.О. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Фараджова Г.М.О. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2014 ░.